Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-1039/2024[77-634/2024]

дело N 77-634/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Фоменковой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Полосухина В.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года, согласно которым

Полосухин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Полосухину В.В. по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от "адрес" года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года приговор изменён: на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчено до 3 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Андреева М.С, поддержавшего кассационную жалобу (с дополнениями), выслушав мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Полосухин В.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Полосухин В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Постранично анализируя приговор, оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на нормы права и на собственную оценку показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, указывает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, а именно сфабрикованный материал якобы об управлении им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, а также показания понятых ФИО12 и ФИО13, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку до прибытия сотрудников полиции у него с ними состоялся конфликт. В связи с этим утверждает, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял и не оставлял транспортное средство посреди проезжей части, однако суд не указал мотивы, по которым отверг такие доводы и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изъятии видеозаписи, выполненной из патрульного автомобиля. В то же время повторяет заявления, сделанные в судах первой и апелляционной инстанций, о том, что алкоголь он употребил после того, как поставил автомобиль на дороге, но это обстоятельство, по его мнению, не позволяло сотрудникам полиции требовать от него прохождения медицинского освидетельствования. Следовательно, как считает автор жалобы, вышеуказанный материал об отстранении от управления транспортным средством, а также опрос свидетелей составлены с нарушением закона и без его участия, а другие доказательства его вины отсутствуют. При таких данных указывает, что все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Полагает, что суд второй инстанции рассмотрел уголовное дело формально, при этом заранее подготовил текст апелляционного постановления, так как огласил решение в короткий промежуток по окончании разбирательства, а также исказил показания свидетеля Полосухиной С.А.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Волчанский В.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой (с дополнениями) и просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них приняты мотивированные решения. Необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств не допущены, а мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых осуждённый Полосухин В.В. совершил преступление, судом установлены правильно.

Вывод о виновности осуждённого Полосухина В.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО16 и ФИО13, подтверждённых ими на очной ставке с осуждённым, из которых следует, что они стали очевидцами управления Полосухиным В.В. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и вызвали полицию.

Суд первой инстанции правильно учёл, что приведённые показания согласуются с показаниями сотрудников полиции - свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО10 об обстоятельствах оформления материала на Полосухина В.В, который находился в состоянии опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Правильная оценка дана и показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО8, подтвердивших, что Полосухин В.В. неоднократно управляет автомобилем в состоянии опьянения, после чего оставляет автомобиль на проезжей части, ограничивая движение других автомобилей, что вновь повторилось в день преступления.

Данные о том, что стороне защиты чинились препятствия для оспаривания приведённых показаний, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены.

Какие-либо сведения о заинтересованности названных лиц в исходе дела, об оговоре ими Полосухина В.В. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлены.

Приведённые в приговоре показания названных свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий, материалами об отстранении Полосухина В.В. от управления транспортным средством, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все версии, выдвинутые в защиту Полосухина В.В, а именно о его невиновности, о нарушении закона должностными лицами при составлении на него материала, о заинтересованности свидетелей, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Приведённые в приговоре показания свидетеля Полосухиной С.А. (супруги осуждённого), не опровергают данные выводы и не указывают на невиновность осуждённого в совершении инкриминированного преступления.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости доказательств являются необоснованными.

Выводы суда о виновности осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обвинительный приговор в отношении Полосухина В.В, учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Полосухина В.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учётом апелляционного постановления положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также мотивы, по которым не применены положения ст. 531, 64, 73, 762 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное Полосухину В.В. за совершённое преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ с учётом апелляционного постановления нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, изменив приговор, отверг такие доводы, являются убедительными и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Полосухина В.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 8 ноября 2023 года в отношении Полосухина В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев