Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-1040/2024[77-570/2024]

дело N 77-570/2024

27 февраля 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года, согласно которым уголовное дело в отношении

Тубояк ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на анализ материалов дела и норм действующего законодательства, автор представления утверждает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется Тубояк А.В, направлено против порядка управления, а объектами посягательства явились как личность участкового инспектора по государственному контролю в сфере "адрес" ФИО7, так и охраняемые законом интересы общества и государства в указанной сфере, в связи с чем принятие решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основано на требованиях закона. По мнению прокурора, объём предпринятых Тубояк А.В. мер по заглаживанию причинённого вреда потерпевшему, в том числе принесение ему извинений, ошибочно признаны судом в качестве возмещения такого вреда, в связи с чем оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имелось. Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование вывода о виновности Тубояк А.В, не исследовались. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Исаченко Д.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в нём доводов, просит постановление суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, а также мнение адвоката Исаченко Д.В, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 762 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О указал, что различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу закона, вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Органами предварительного следствия Тубояк А.В. обвинялся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты"

Эти действия Тубояк А.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В обоснование принятых решений суды первой и апелляционной инстанции указали, что Тубояк А.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относённое к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, в судебном заседании потерпевший заявил о достаточности предпринятых Тубояк А.В. мер по заглаживанию причинённого вреда, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Признав достаточными установленные по делу обстоятельства, суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении Тубояк А.В, сославшись на возмещение им причинённого потерпевшему вреда, тем самым выполнения требований ст. 762 УК РФ.

Между тем, принимая решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, судами не в должной мере учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Тубояк А.В, направлено против порядка управления, а объектами посягательства явились как личность сотрудника правоохранительного органа ФИО7, так и охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, предпринятые Тубояк А.В. меры по заглаживанию вреда потерпевшему путём принесения ему извинений, нельзя признать в качестве возмещения причинённого преступлением вреда в целом, на что обоснованно обращено внимание прокурора в кассационном представлении, которое подлежит удовлетворению.

Поскольку условия, закреплённые в ст. 762 УК РФ, судом не выполнены в полной мере, законных оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и освобождении Тубояк А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаются судом кассационной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что же касается иных заслуживающих внимание вопросов, поставленных прокурором края в кассационном представлении, связанных с нарушением норм уголовно-процессуального закона, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

Как следует из материалов дела, Тубояк А.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, в связи с чем суд приходит к выводу, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в отношении Тубояк А.В. достаточно избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истёк, поскольку обжалуемое постановление вступило в законную силу 26 октября 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года в отношении Тубояк ФИО10 отменить.

Передать уголовное дело в отношении Тубояк А.В. на новое судебное разбирательство в Анапский городской суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Избрать Тубояк Александру Валерьевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: