Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-1198/2024[77-636/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Давидчука С.Н. в защиту осуждённого Даценко С.М. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2023 года, согласно которым

Даценко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даценко С.М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждённого обязанностей, подробно указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждены ФИО19 и ФИО20, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не проверяются.

В апелляционном порядке приговор в отношении Даценко С.М. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Давидчук С.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Даценко С.М. в инкриминируемом преступлении. Утверждает, что единственным доказательством по делу в отношении Даценко С.М. являются показания ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия, содержание которых не свидетельствует о договорённости между ними о хищении чужого имущества. Обращает внимание на юридическую неграмотность Даценко С.М, который никогда не работал с документами, дающими право на приобретение в собственность объектов недвижимости, равно как и не знаком с процедурой оформления земельных участков в собственность, в том числе с порядком получения выписки из похозяйственной книги. Указывает, что Даценко С.М. не оспариваются факт обращения к ФИО19 и отсутствие у него документов на земельный участок, находившийся в ненадлежащем состоянии, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение чужого имущества. Полагает, что в отсутствие доказательств виновности Даценко С.М. и ФИО8, последний имеет статус свидетеля по делу, а его подзащитный привлечён к уголовной ответственности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Давидчука С.Н. Сальский городской прокурор Ростовской области Предко А.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Давидчука С.Н. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Даценко С.М. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана в крупном размере, совершё ФИО3 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, постановленный в отношении Даценко С.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Даценко С.М. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого ФИО19, представителей потерпевших ФИО11 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, в том числе осуждённого ФИО19, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности Даценко С.М, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Даценко С.М. со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе осуждённого ФИО19, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Об умысле Даценко С.М. на приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на завладение земельным участком, расположенном на хут. "адрес" "а".

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе показаний осуждённого ФИО19, обращаясь к нему за помощью в признании права собственности на земельный участок Даценко С.М. сообщил ему об отсутствии каких-либо документов на землю, что не отрицалось и самим осуждённым в судебном заседании, однако в последующем за ним было признано право собственности на земельный участок, что свидетельствует о наличии умысла на мошенничество. При этом ФИО19 и Даценко С.М. выполнили свою часть действий, составляющих объективную сторону мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, что повлекло незаконное оформление земельного участка на Даценко С.М.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Даценко С.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заявление адвоката о несогласии с процессуальным статусом ФИО8, допрошенного по делу в качестве свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное лицо в установленном порядке не обвинялся в совершении указанного преступления и суд не вправе выходить за пределы обвинения и обсуждать подобные вопросы в отношении других лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о невиновности Даценко С.М, которые своего подтверждения не получили.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Даценко С.М, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, отсутствию состава преступления, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Даценко С.М. обстоятельствами судом признаны наличие малолетнего ребёнка, принятие мер к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности, а также сведения о личности Даценко С.М, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Даценко С.М. наказание в виде условного лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Даценко С.М, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Аналогичные доводы, приведённые адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее были предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Давидчука С.Н. в защиту осуждённого Даценко С.М. о пересмотре приговора Сальского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении Даценко ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: