Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-15/2024-(7У-9527/2023)[77-565/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Караченцева А.А. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года, которым

Караченцев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 2221 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2024 года кассационная жалоба осуждённого Караченцева А.А на приговор передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Караченцева А.А. и адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Караченцев А.А. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также за незаконные приобретение, перевозку и хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Караченцев А.А. признал вину в инкриминированных преступлениях.

В кассационной жалобе осуждённый Караченцев А.А. выражает несогласие с приговором и считает его вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых он приобрёл и перевозил порох, в связи с чем эти признаки следует исключить из осуждения по ч. 1 ст. 2221 УК РФ. Утверждает, что до возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудникам полиции ранее не известную им подробную информацию об обстоятельствах убийства, а также о месте хранения пороха, но суд при назначении наказания за каждое преступление не учёл явку с повинной. Полагает, что добровольное сообщение о месте хранения взрывчатого вещества влечёт освобождение его от уголовной ответственности. Кроме того, заявляет, что суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний и инвалидности. Просит приговор изменить, исключить из осуждения по ч. 1 ст. 2221 УК РФ приобретение и перевозку взрывчатых веществ, на основании ст. 75 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за данное преступление, а также признать вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого подтверждена собранными доказательствами, в том числе:

- показаниями самого Караченцева А.А, в которых он признал вину, рассказал об обстоятельствах совершённого им убийства ФИО9, о сокрытии трупа, а также том, что порох, изъятый у него в ходе осмотра места происшествия, он прибрёл вместе с ружьём, использованным при совершении убийства, и хранил его с тем же ружьём в поддоне дивана;

- показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13 и других об известных им обстоятельствах преступлений, совершённых Караченцевым А.А.;

- протоколами следственных действий, экспертными заключениями (в том числе о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему Ковалёву Д.А, причине его смерти (огнестрельное дробовое ранение); об отнесении орудия преступления к оружию; об обнаружении следов выстрела на одежде осуждённого и следов крови потерпевшего в автомобиле Караченцева А.А.; о признании изъятого пороха пригодным для взрыва), а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Назначенные и проведённые по уголовному делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Умысел Караченцева А.А. на убийство потерпевшего подтверждается фактическими данными о характере его действий, способе и орудии убийства (производство выстрела из ружья в тело потерпевшего, а также последующее сокрытие трупа).

Изложенные в приговоре выводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных преступных действий осуждённого, сомнений не вызывают.

Действия Караченцева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч. 1 ст. 2221 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ квалифицированы правильно.

Объективные данные о том, что осуждённый совершил убийство в состоянии аффекта, отсутствуют и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Караченцев А.А. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанные в приговоре (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления), влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено в отношении Караченцева А.А, совершившего убийство и принявшего меры к сокрытию трупа при очевидных обстоятельствах, установленных на момент возбуждения уголовного дела в результате мер по раскрытию преступления, принятых правоохранительными органами. Эти обстоятельства затем послужили основанием для задержания Караченцева А.А. по подозрению в совершении преступления.

При таких данных, заявление о признании своей вины, сделанное Караченцевым А.А, осознававшим, что его причастность к убийству очевидна для сотрудников правоохранительных органов, к которым он добровольно не являлся, а свидетели указывают на него как на лицо, совершившее убийство, правильно не расценено как явка с повинной, но обоснованно учтено как активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления.

Что касается ссылок осуждённого на состояние здоровья, заболевание, инвалидность, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В силу п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия является обстоятельством, отягчающим наказание. Однако суд не установилобстоятельства, отягчающие наказание Караченцеву А.В. Основания для переоценки таких выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за убийство фактически применены.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Как указано в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно его место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В силу ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Приговором суда Караченцев А.А. признан виновным в том, что в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте он незаконно приобрёл взрывчатое вещество - порох в двух полимерных банках, которое перевёз к себе домой и хранил до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Эти действия осуждённого квалифицированы судом по ч. 1 ст. 2221 УК РФ как незаконные приобретение, перевозка и хранение взрывчатых веществ.

Однако, квалифицируя указанные действия Караченцева А.А. по признакам незаконных приобретения и перевозки взрывчатых веществ, суд, признав это преступное деяние доказанным, не установилвремя и место незаконных приобретения и перевозки Караченцевым А.А. этих веществ, которые в силу ст. 73 УПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 307 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд прямо указал в приговоре, что незаконные приобретение и перевозка пороха совершено Караченцевым А.А. "в неустановленное следствием время" и "в не установленном месте".

Указание в приговоре на то, что названное вещество было незаконно приобретено и перевезено не позднее даты его обнаружения и изъятия, не является выполнением требований ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с незаконными приобретением и перевозкой Караченцевым А.А. пороха, не установлены, что в отношении данных признаков влечёт за собой невозможность проверки соблюдения положений ст. 78 УК РФ о сроке давности и свидетельствует о незаконности приговора.

При таких обстоятельствах из осуждения Караченцева А.А. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ подлежат исключению незаконные приобретение и перевозка взрывчатых веществ. В связи с этим следует считать Караченцева А.А. осуждённым по ч. 1 ст. 2221 УК РФ за незаконное хранение взрывчатых веществ.

В остальном выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осуждённого в совершении преступлений соответствуют имеющимся доказательствам.

Кроме того, на основании ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как уже обращено внимание в настоящем кассационном определении, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, под которой в соответствии со ст. 142 УПК РФ понимается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе обоснование вывода о наличии или отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела, Караченцев А.А. в своём объяснении об обстоятельствах убийства, данном им оперативному сотруднику полиции, добровольно сообщил о принадлежности ему пороха, изъятого в ходе осмотра места происшествия, указав на свою причастность к его незаконному хранению (л. д. 56-57, т. 1). Данные о том, что сообщённые сведения были известны сотрудникам правоохранительных органов, материалы дела не содержат.

Однако суд не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Караченцева А.А. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, и не указал мотивы, по которым основания для этого отсутствуют, что нельзя признать по данному делу справедливым.

Устраняя допущенное судом нарушение, судебная коллегия приходит к выводу о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Караченцеву А.А. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона при квалификации действий Караченцева А.А. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ и назначении наказания, которые повлияли на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Однако изменения, вносимые в приговор в отношении Караченцева А.А, влекущие учёт положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не являются основанием для смягчения назначенного ему по ч. 1 ст. 2221 УК РФ наказания, размер которого (6 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей) является минимальным для данного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2221 УК РФ, а также для дополнительного наказания, предусмотренного Общей частью УК РФ, но предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому ст. 64 УК РФ и смягчения наказания или назначения ему более мягкого наказания судебная коллегия не установила.

Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении основного наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённому по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения дополнительного наказания в виде штрафа судебная коллегия не установила.

Другие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2023 года в отношении Караченцева А.А. изменить:

- исключить из осуждения Караченцева А.А. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ квалифицирующие признаки "незаконные приобретение и перевозка взрывчатых веществ";

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Караченцеву А.А. по ч. 1 ст. 2221 УК РФ, явку с повинной;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 2221 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Караченцеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Караченцева А.А. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи