Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-176/2024-(7У-10443/2023)[77-353/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Щурия С.А. и Захарова И.В, действующих в интересах осуждённого Варекяна А.Э, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года, согласно которым

Варекян А.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

Принято решение по гражданскому иску.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года приговор изменён: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ и назначено наказание Варекяну А.Э. за совершение названного преступления в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Варекяна А.Э, адвокатов Щурия С.А, Захарова И.В, потерпевшего ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб в части смягчения наказания и применения условного осуждения, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Варекян А.Э. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щурий С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает, что они вынесены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, оспаривает квалификацию преступления и указывает на отсутствие у Варекяна А.Э. умысла на его совершение. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего ФИО8, в отношении которого уголовное дело по ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. В то же время находит назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие постоянной регистрации и положительные характеристики. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Захаров И.В. выражает несогласие с апелляционным определением. Считает ошибочным и немотивированным решение об исключении из приговора указания на применение положений ст. 73 УК РФ, на что, по мнению адвоката, было указано судом кассационной инстанции (кассационное определение от 12 сентября 2023 года) при отмене первого состоявшегося по делу апелляционного определения от 22 марта 2022 года. Однако при новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия проигнорировала данные указания, не учла противоправное поведение потерпевшего в отношении отца осуждённого, а также поведение отца потерпевшего в отношении Варекяна А.Э. и ошибочно посчитала, что адвокат искажает кассационное определение. Сведения об этом отсутствуют в протоколе судебного заседания суда второй инстанции. В то же время автор жалобы не спорит с тем, что в кассационном определении от 12 сентября 2023 года отмечены противоречия, выразившиеся в одновременном изменении судом второй инстанции категории преступления на менее тяжкую и назначении лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ как за тяжкое преступление. Просит апелляционное определение отменить, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

С учётом апелляционного определения судебная коллегия не установилатакие нарушения закона в данном деле.

Изменения, внесённые в приговор судом второй инстанции, позволяют судебной коллегии признать, что обвинительный приговор в отношении Варекяна А.Э. с учётом этих изменений соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах не допущены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы адвоката Щурия С.А. вина Варекяна А.Э. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ФИО8, подтверждёнными им на очных ставках, из которых видно, что в ходе обоюдного конфликта, произошедшего при изложенных в приговоре обстоятельствах, Варекян А.Э, управляя автомобилем "Джип Вранглер", умышленно совершил наезд на потерпевшего, причинив ему перелом ноги.

Такие показания не вызывали у суда сомнения, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об аналогичных известных им обстоятельствах, при которых осуждённый в ходе конфликта совершил преступление в отношении ФИО8

Какие-либо объективные данные о том, что названные потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела и в приведённых показаниях оговорили Варекяна А.Э, отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Кроме того, выводы суда о виновности Варекяна А.Э. основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях (о повреждениях у потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью) и в иных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Назначенные и проведённые по уголовному делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами, так как данные заключения соответствуют требованиям закона, выполнены квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Все версии, выдвинутые в защиту Варекяна А.Э, поддержанные его родственниками - свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО18, а именно о его невиновности, об отсутствии умысла, об обороне от действий потерпевшего, проверены судом и после сопоставления с совокупностью допустимых и достоверных доказательств мотивированно отвергнуты.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинён потерпевшему именно в результате умышленных действий осуждённого, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Об умысле Варекяна А.Э. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер применения насилия, а именно наезд автомобилем на потерпевшего.

Действия Варекяна А.Э. квалифицированы правильно. При этом действия потерпевшего и его отца в отношении родственников Варекяна А.Э. в ходе обоюдного конфликта с ним, а также прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО8 в связи с истечением сроков давности, не влияют на юридическую оценку действий Варекяна А.Э. и не опровергают выводы суда о его виновности.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Что касается ссылок адвоката на наличие у осуждённого регистрации и положительных характеристик, то указанные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту, а в силу положений ч. 2 данной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Не находит такие обстоятельства и судебная коллегия.

Вопросы, связанные с исполнением приговора и возмещением потерпевшему вреда, на что адвокаты обращали внимание в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также мнение самого потерпевшего, не влияют на назначение наказания и основанием для изменения обжалованных судебных решений не являются.

Выводы суда о назначении Варекяну А.Э. наказания в виде лишения свободы, а также, мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают. Основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности назначения Варекяну А.Э. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, считая наказание условным. Однако суд апелляционной инстанции признал такие выводы необоснованными. При этом суд второй инстанций не допустил нарушений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ и вынес мотивированное решение. Какие-либо указания о применении положений ст. 73 УК РФ или о смягчении наказания в кассационном определении от 12 сентября 2023 года не содержатся и содержаться не могли в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю (вышестоящему прокурору) и представителю потерпевшего.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Апелляционное представление государственного обвинителя и представителя потерпевшего соответствует требованиям ст. 3896 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Захарова И.В. уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что возражения осуждённого и его адвокатов были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Нарушения права на защиту в указанной части не допущены. Указанные в апелляционном определении мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания суда апелляционной инстанции не поступали; они соответствуют закону и не содержат данных о существенном его нарушении.

Рассматривая дело по апелляционному представлению и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно учёл, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Варекяну А.Э, в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, всем известным данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учётом ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на выводы о виновности осуждённого и назначение справедливого наказания судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Варекяна А.Э. не допущены, то судебная коллегия признаёт, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Щурия С.А. и Захарова И.В. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2023 года в отношении Варекяна А.Э. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи