Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-216/2024[77-444/2024]

Дело N 77-444/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката Фадеева Д.М. в интересах осужденного Васкецова ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного Васкецова В.Н. - адвоката Охрименко М.О, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года Васкецов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес" районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Васкецов В.Н. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фадеев Д.М, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, просит судебные решения отменить, освободив Васкецова В.Н. от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ ввиду способствования раскрытию преступления, либо применить положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного Васкецову В.Н. штрафа до 10 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, утверждает, что при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении Васкецова В.Н. в особом порядке мировой судья не разъяснил ему и его подзащитному правовые последствия рассмотрения дела в данном порядке, а именно, то обстоятельство, что при рассмотрении дела в особом порядке не исследуются материалы, характеризующие степень активности подсудимого раскрытию и расследованию преступления, то есть фактически они были лишены возможности на рассмотрение судом вопроса о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. При этом отмечает, что, не исследуя доказательства, подтверждающие способствование Васкецова В.Н. раскрытию и расследованию преступления, мировой судья в приговоре вошел в обсуждение данного вопроса, посчитав невозможным признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, считает, что имелись все основания для прекращения уголовного дела в силу примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ. Также обращает внимание, что мировой судья, не усмотрев оснований для назначения наказания ниже низшего предела, не в полной мере учел характер совершенного преступления и его последствия, а также данные о личности осужденного и сведения о состоянии здоровья Васкецова В.Н, который является инвалидом 2 группы. Считает, что назначенный штраф для Васкецова В.Н, являющегося пенсионером, инвалидом 2 группы и имеющим на иждивении малолетнего ребенка, не может быть признан справедливым и разумным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО7 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Васкецова В.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Васкецова В.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Довод адвоката Фадеева Д.М. о том, что мировой судья не разъяснил им последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем лишил возможности на прекращение уголовного дела, является несостоятельным, поскольку не соответствует материалам уголовного дела и положениям закона.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Из материалов дела следует, что на стадии дознания и в суде Васкецов В.Н. полностью признавал свою вину, в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а впоследствии и о применении особого порядка судебного разбирательства. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Более того, рассмотрение дела в особом порядке не лишало возможности стороны исследовать материалы, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно п. 10, 11.1, 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" в соответствии с частью 5 статьи 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Васкецова В.Н. сторонами возражений о рассмотрении дела в особом порядке не заявлено, каких-либо дополнений о необходимости исследования доказательств, в том числе, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, также не поступило.

Защитником в прениях сторон указано о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Васкецова В.Н. раскрытию и расследованию преступления, и этому доводу мировым судьей дана оценка в приговоре, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Васкецова В.Н. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное по ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Васкецову В.Н. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Васкецова В.Н, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие у осужденного инвалидности 2 группы, а также нахождение на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Васкецовым В.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих Васкецова В.Н. наказание, судом не установлено.

Довод стороны защиты о том, что суд незаконно не принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Васкецова В.Н, является необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного Васкецовым В.Н. преступления стали известны органу дознания по результатам проверки проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ и из источников помимо объяснений и показаний виновного.

В этой связи объяснения и показания Васкецова В.Н, а также документ, представленный им, подтверждали уже имеющиеся в распоряжении органа дознания сведения о преступлении, полученные из иных доказательств, что не позволяет признать наличие в действиях осужденного способствования раскрытию преступления, дающего основания для его освобождения от уголовной ответственности.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Васкецова В.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Фадеева Д.М, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника - адвоката Фадеева Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района Ростовской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное постановление "адрес" районного суда Ростовской области от 17 августа 2023 года в отношении Васкецова ФИО11 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий