Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-276/2024[77-416/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Громова И.В. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Шарова А.И, осужденного Кужахметова Б.Б, защитника - адвоката Мергенова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мергенова А.М. в защиту осужденного Кужахметова Б.Б. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 октября 2023 года.

По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 года

Кужахметов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания под стражей, об отмене ареста на имущество и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 октября 2023 года приговор в отношении Кужахметова Б.Б. изменен:

- исключено из вводной части приговора указание на осуждение Кужахметова Б.Б. приговором "данные изъяты", указано на осуждение Кужахметова Б.Б. указанным приговором по "данные изъяты".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Кужахметова Б.Б. и адвоката Мергенова А.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кужахметов Б.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мергенов А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их подлежащими отмене. Указывает, что выводы суда о виновности Кужахметова Б.Б. в инкриминируемом ему преступлении являются ошибочными, несостоятельными и не подтверждены доказательствами. Полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись все основания для признания обвинения несостоявшимся. Утверждает, что материалы уголовного дела содержат противоречия, а доказательства свидетельствуют о невиновности его подзащитного. Обращает внимание, что при подсчете поголовья крупного рогатого скота (далее - КРС) бирки с номерами совпадали, это означает, что на КРС были установлены бирки с аналогичными номерами, но количество поголовья осталось прежним. Настаивает, что следствием и судом не предпринималось достаточно мер по установлению события преступления, действия Кужахметова Б.Б. и ФИО8 носили прозрачный и открытый характер во взаимоотношениях с "данные изъяты", признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствуют. Утверждает, что обвинение Кужахметова Б.Б. построено на предположениях и показаниях ФИО8, которые последний не подтвердил в ходе судебного следствия. По мнению автора жалобы не установлено, что Кужахметов Б.Б. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства, предусмотренные гарантом на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения денежных средств. Считает, что действия Кужахметова Б.Б. по переоформлению имущества на ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году и получение гранта в ДД.ММ.ГГГГ году не связаны между собой, поскольку на тот момент Кужахметов Б.Б. не мог предполагать о возможности получения гранта на развитие КФХ.

Обращает внимание, что требования для участия в конкурсе были в полном объеме соблюдены, а тот факт, что имущество числилось за ФИО8, не могло повлиять на выводы комиссии "данные изъяты" при решении вопроса о выделении гранта; денежные средства, полученные в качестве гранта, частично израсходованы по целевому назначению, а оставшаяся часть денежных средств возвращена "данные изъяты", поэтому условия гранта в этой части были соблюдены, впоследствии вся сумма гранта была возвращена ФИО8 "данные изъяты". Указывает, что именно ФИО8 был инициатором участия в конкурсе и получения гаранта. Полагает, что обстоятельством, подтверждающим невиновность Кужахметова Б.Б, является отсутствие требований Министерства сельского хозяйства о возврате денежных средств. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает о незаконности апелляционного определения, поскольку доводы стороны защиты были проигнорированы. Просит приговор и апелляционное определение отменить, Кужахметова Б.Б. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ширманова В.В, опровергая доводы жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кужахметова Б.Б. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного Кужахметова Б.Б. в совершении инкриминированного ему преступления является правильным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями Кужахметова Б.Б, согласно которым вину по предъявленному обвинению он признает частично, в получении гранта принимал участие один, а ФИО8 к этому отношения не имеет;

показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым в соответствии с Порядком предоставления грантов на создание и развитие крестьянских (фермерских) хозяйств, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подал заявку на конкурсный отбор в "данные изъяты". Документы, представленные ФИО8, соответствовали требованиям, предъявляемым к заявке на участие в конкурсном отборе для получения гранта на создание крестьянско-фермерского хозяйства. В результате проведенного исследования и состоявшегося заседания комиссии на основе итогового рейтинга ФИО8 был определен как победитель гранта. После признания ФИО8 победителем конкурсного отбора, с ним было заключено соглашение о предоставлении из бюджета "адрес" гранта в форме субсидий в размере "данные изъяты" рублей. При осуществлении комиссионного выезда для проведения проверки хозяйственной деятельности КФХ и установления наличия собственных ресурсов, используемых для создания и развития хозяйства, указанных в бизнес плане ИП ФИО8, было установлено несоответствие численности поголовья КРС, на котором отсутствовали идентификационные номера, поголовье на учете в ГБУ АО " "данные изъяты"" не состояло, подтверждающие документы о собственнике данного поголовья отсутствовали. Субсидия в сумме "данные изъяты" рублей была перечислена на лицевой счет ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 предоставлен отчет о достижении результатов предоставления гранта, в соответствии с которым в целях приобретения трактора " "данные изъяты"" в ООО " "данные изъяты"" поступили денежные средства гранта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 письменным заявлением уведомил "данные изъяты" об отказе в представлении гранта на оказание и развитие КФХ, после чего соглашение было расторгнуто;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, согласно которым ФИО8 никогда не являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства, зарегистрирован был по месту жительства семьи Кужахметова Б.Б, в похозяйственную книгу администрации МО " "данные изъяты"" вносились сведения о наличии у ФИО8 личного подсобного хозяйства, крупного рогатого скота, со слов Кужахметова Б.Б, а затем на основании указанных Кужахметовым Б.Б. данных ему была выдана справка о наличии у ФИО8 личного подсобного хозяйства, состоящего из крупного рогатого скота в количестве 102 голов. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО11, начальника "данные изъяты", следует, что ФИО8 ранее предпринимательской либо иной финансово-хозяйственной деятельностью в сфере крестьянско-фермерского хозяйства на территории "адрес" лично никогда не занимался, скот не выращивал, не содержал и не реализовывал;

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО16, которому принадлежит земельный участок, граничащий с участком, принадлежащим семье ФИО20, у которых уже более 10 лет пастухом работает ФИО8 Именно последний занимался выпасом скота, при этом Кужахметов Б.Б. всегда утверждал, что все поголовье принадлежит ему. Поскольку Кужахметов Б.Б. является банкротом, в целях избежать изъятия имущества, он формально перевел земельный участок, поголовье коров и телят на ФИО8;

показаниями свидетеля ФИО17, секретаря конкурсной комиссии по определению победителей получения грантов на создание и развитие КФХ, заявку на конкурсный отбор ФИО8 подал ДД.ММ.ГГГГ по программе " "данные изъяты"". При этом на ее звонки на номер телефона, зафиксированный в заявке на получение гранта ФИО8, отвечал и давал пояснения о факте подачи документов и регистрации в налоговом органе не сам ФИО8, а его представитель Кужахметов Б.Б. В мессенджерах " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" абонент данного номера определяется как ФИО1 (Кужахметов Б.Б). При проведении очного собеседования с ФИО8 в "данные изъяты", последний не мог дать пояснения комиссии по своему бизнес плану, на что хотел бы потратить денежные средства гранта, каких желает добиться результатов от реализации проекта при получении гранта. Внешне представлял собой рабочего человека, не предпринимателя, который занимается развитием крестьянско-фермерского хозяйства.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает и проживает у Кужахметова Б.Б, на его крестьянско-фермерском хозяйстве.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отверг показания ФИО8 в судебном заседании о том, что решение о получении гранта он принял самостоятельно, а полномочия по оформлению всей документации предоставил Кужахметову Б.Б. по доверенности, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает и работает пастухом в КФХ, принадлежащем Кужахметову Б.Б. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Кужахметов Б.Б, предложив оформить на себя грант для развития хозяйства Кужахметова Б.Б, поскольку в тот период проходили судебные рассмотрения по вопросу признания последнего банкротом, что являлось препятствием для оформления и получения субсидии. Всю ответственность по оформлению документов и получении субсидии Кужахметов Б.Б. взял на себя;

указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившей, что ФИО8 проживает и работает с ними около 20 лет, поэтому является частью их семьи. Кужахметов Б.Б. не мог получить грант, так как являлся банкротом, поэтому в целях расширения их крестьянско-фермерского хозяйства за получением гранта обратился ФИО8, по доверенности от последнего собирал и оформлял документы для получения гранта - Кужахметов Б.Б, а также совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.

При этом суд правильно признал, что утверждения ФИО15 об инициативе ФИО8 по поводу получения гранта, не влияют на квалификацию действий осужденного, предпринявшего незаконные действия для получения денежных субсидий для расширения своего КФХ, при отсутствии законных оснований для получения гранта и предоставившего в этих целях от имени ФИО8 недостоверную информацию.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных по настоящему уголовному делу, являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности его подзащитного, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Кужахметова Б.Б. в его совершении.

Судом были достоверно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, а именно, что ФИО8, находящийся в близких отношениях с Кужахметовым Б.Б, работая на него в качестве пастуха, выступил в качестве получателя гранта для развития КФХ. Сам ФИО8 не был осведомлен о преступных намерениях Кужахметова Б.Б. При этом, собственных денежных средств для реализации созданного Кужахметовым Б.Б. фиктивного бизнес-плана по разведению крупного рогатого скота казахской белоголовой породы с последующей реализацией мясной продукции с целью получения прибыли и развития производства на период ДД.ММ.ГГГГ гг, у ФИО8 не имелось.

Таким образом, Кужахметов Б.Б. в целях создания видимости законности расходования денежных средств, полученных ФИО8 в качестве гранта, составил отчет об их использовании, в который внес заведомо ложные сведения о якобы приобретенном ИП ФИО8 тракторе " "данные изъяты"", и предоставил его в "данные изъяты", о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО18

Размер ущерба в сумме "данные изъяты" рублей суд правильно признал особо крупным в соответствии п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом, действия Кужахметова Б.Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Кужахметову Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал: положительные характеристики, признание вины на стадии предварительного следствия, наличие заболеваний, полное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, заболеваний у них, престарелых родителей, смерть старшего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении реального лишения свободы без применения положений и ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона.

Поскольку Кужахметов Б.Б. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительной колонии, к которым согласно ч. 2 ст. 74 УИК РФ относятся колонии-поселения, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определилвид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мергенова А.М. в защиту осужденного Кужахметова Б.Б. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 октября 2023 года в отношении Кужахметова ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи