Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-461/2024[77-426/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО11, судей ФИО3 и ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на 55 дней лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано возмещение материального ущерба потерпевшему, назначенное наказание смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также неверной квалификацией его действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что на досудебной стадии производства по делу был утрачен протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО8, имеющий значение для дела. Считает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку насилия к потерпевшему он не применял. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы в части незаконного продления срока содержания его под стражей. Просит признать смягчающими наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в открытом хищении чужого имущества; показаниями потерпевшего ФИО8, из анализа которых следует, что ФИО1 забрал принадлежащий ему мобильный телефон и ушел, не реагируя на просьбы вернуть похищенное; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах дела; протоколом предъявления для опознания; протоколами осмотра места происшествия и предметов; справкой о стоимости мобильного телефона; заключением эксперта и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в грабеже и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют о его умысле на хищение чужого имущества.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела имеется протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО8, который оглашался в судебном заседании судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений при продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в нанесении одного удара рукой в область шеи потерпевшего, и его действия квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, давая такую правовую оценку действиям ФИО1, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Побоями, по смыслу закона, признается нанесение не менее двух ударов, сопряженных с причинением потерпевшему физической боли, но не повлекших причинения вреда здоровью.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО8, при совершении преступления ФИО1, находясь вместе с ним, ФИО8, в автомобиле нанес ему скользящий удар в шею и он из-за неожиданности таких действий осужденного выбежал из автомобиля, после чего ФИО1 похитил из автомобиля принадлежащий ему мобильный телефон и покинул место преступления.

Каких-либо сведений о том, что потерпевшему ФИО8 была причинена физическая боль либо в отношении него применено ограничение свободы, его показания и иные исследованные судом доказательства не содержат. Данные обстоятельства в судебном заседании не выяснялись и в описании преступного деяния, установленного судом доказанным, не приведены.

Помимо этого, делая вывод о совершении ФИО1 грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и ограничившись ссылкой на доказательства, подтверждающие нанесение осужденным удара потерпевшему, суд в приговоре не привел мотивы относительно квалификации его действий по указанному квалифицирующему признаку грабежа и обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном названного признака.

При таких обстоятельствах ни одно из необходимых условий для установления квалифицирующего признака "применения насилия, не опасного для жизни и здоровья" к потерпевшему судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа - "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" и переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного ФИО1 следует признать смягчающим ему наказание обстоятельством полное признание вины в совершении грабежа вместо частичного признания вины, как об этом указано в приговоре, а также подлежащим исключению из приговора указание о признании рецидива преступлений опасным с признанием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, необходимо уточнить, что возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указано в апелляционном определении.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба потерпевшему, состояние здоровья матери осужденного), отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и при изложенных обстоятельствах, не находя оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания, назначает осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений по иным основаниям, по делу не установлено, а потому в остальном судебные решения в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством полное признание вины вместо частичного признания вины, как указано в приговоре;

уточнить, что возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указано в апелляционном определении;

исключить указание суда о признании рецидива преступлений опасным, признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений;

переквалифицировать действия ФИО1 с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: