Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-572/2024[77-442/2024]

дело N 77-442/2024

5 марта 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменковой М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гавриловой О.А. в защиту осуждённого Иванова А.И. и представителя потерпевшего "данные изъяты" адвоката Коротченко Ю.Н. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года, согласно которым

Иванов ФИО47, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осуждённого Иванова А.И. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о причинении Ивановым А.И. имущественного ущерба "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в апелляционном постановлении мотивов, по которым суд второй инстанции пришёл к выводу о необходимости исключения из приговора указания о причинении Ивановым А.И. ущерба "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. По мнению автора жалобы, ссылка суда второй инстанции на показания эксперта ФИО45 о невозможности установления причинённого Ивановым А.И. ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии такого ущерба, образовавшегося в иной период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение суда апелляционной инстанции об исключении из обвинения Иванова А.И. причинённого ООО ущерба не могло не повлиять на выводы о виновности осуждённого в инкриминируемом деянии. Просит исключить из апелляционного постановления ссылку об исключении из приговора указания на причинение Ивановым А.И. имущественного ущерба в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилова О.А. в защиту осуждённого Иванова А.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Иванова А.И. в инкриминируемом деянии. Утверждает, что Иванов А.И. не был осведомлён о незаконности назначения ФИО8 на должность генерального директора ООО, о процедуре оспаривания решения совета директоров в порядке арбитражного судопроизводства и о неправомерности назначения осуждё ФИО3 на должность исполняющего обязанности генерального директора указанного общества. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание решения арбитражных судов, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО к ФИО9, ФИО10 и ФИО8 Заявляет, что финансово-хозяйственная деятельность ООО в инкриминируемый ФИО1 период не приостанавливалась, допуск сотрудников на предприятие не ограничивался, о чём свидетельствуют показания свидетелей и финансовая документация предприятия. Заявляет об ограничении допуска ФИО1 и иных уполномоченных лиц на предприятие. По мнению автора жалобы, действия ФИО1 носили правомерный характер, а выводы суда об обратном основаны на предположениях. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" адвоката Коротченко Ю.Н. адвокат Гаврилова О.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Коротченко Ю.Н. и Гавриловой О.А. государственный обвинитель - старший помощник Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Ромашков С.Г. указывает о необоснованности приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвокатов Григоряна С.В, Гавриловой О.А, осуждённого Иванова А.И. в поддержку доводов поданных кассационных жалоб, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Иванов А.И. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, с причинением существенного вреда, с угрозой применением насилия.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Иванова А.И. приговор, с учётом внесённых изменений, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в нём дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалоб об обратном, является необоснованным.

Вопреки утверждению адвоката Гавриловой О.А, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности виновности Иванова А.И. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителей потерпевшего ФИО14, ФИО15, потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО9, ФИО44, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Иванова А.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Иванова А.И.

Доводы стороны защиты о непричастности Иванова А.И. к инкриминируемому преступлению со ссылкой на решения арбитражных судов и неустановление ущерба, причинённого действиями осуждённого, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку не влияют на выводы суда о доказанности его вины в инкриминируемом преступления, которая подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, результаты судебного рассмотрения арбитражных споров между хозяйствующими субъектами не имеют значения для квалификации действий Иванова А.И, как самоуправных, совершённых вопреки установленному законом порядку решения споров между учредителями юридических лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности показаний свидетелей ФИО24, ФИО36, ФИО21, ФИО22, потерпевшего ФИО16, ФИО4 А.И, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достоверно зная об оспаривании в судебном порядке решения совета директоров ООО " "данные изъяты"" о назначении на должность генерального директора общества ФИО8 и, как следствие, последующее возложение на ФИО1 обязанностей генерального директора общества, действуя в нарушение установленного законом порядка, совместно с иными лицами, вооружё ФИО3 огнестрельным и газовым оружием, но неосведомлё ФИО3 о преступных планах ФИО1, действующими по его указанию, осуществляли контрольно-пропускной режим при в ходе на территорию ООО " "данные изъяты"", проверяли и изымали пропуска сотрудников предприятия, не допускали на территорию предприятия лиц, осуществляющих охранную деятельность, что привело к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, причинению ущерба деловой репутации общества, отказу работников предприятия, опасающимся за свою жизнь, выходить на работу, а также вооружённому конфликту с применением огнестрельного и газового оружия между лицами, привлечёнными Ивановым А.И, и лицами, осуществляющими охрану предприятия, в результате которого потерпевшим причинён легкий и средней тяжести вред здоровью.

Согласно обвинительному заключению, действиями Иванова А.И. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинён имущественный ущерб ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, которая определена генеральным директором указанного ООО ФИО48

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью определения размера вреда, причинё ФИО3 данному ООО. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, финансово-хозяйственная деятельность "данные изъяты"

Допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО45 подтвердила выводы, изложенные в заключении, при этом показала о невозможности установления размера недополученных доходов ООО " ФИО49" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы суда второй инстанции об исключении из приговора указания на причинение действиями ФИО1 имущественного ущерба ООО " ФИО50" в сумме "данные изъяты" руб. является верным, основанным как на вышеприведё ФИО3 показаниях эксперта ФИО45, так и на иных исследованных судом доказательствах, согласно которым период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого образовались указанные убытки, не вменялся в вину ФИО1 При этом судом установлено, что в результате совершённых осуждённым самоуправных действий период приостановления деятельности ООО " "данные изъяты"" составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между приостановлением работы предприятия и последовавшими в "данные изъяты" убытками, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, решение суда апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката Коротченко Ю.Н, не влияет на доказанность вины осуждённого в инкриминируемом преступлении, поскольку квалифицирующий признак "с причинением существенного вреда" установлен по совокупности последствий, возникших в результате преступных действий Иванова А.И.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наличие причинно-следственной связи между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде приостановления хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"", нашло своё подтверждение.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Иванова А.И. версии, в том числе о его неосведомлённости о неправомерности своих действий, о функционировании предприятия в инкриминируемый период, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Иванова А.И, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ивановым А.И. и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Иванову А.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.И, суд признал состояние здоровья, наличие болезней, пенсионный возраст, совершение преступления впервые.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступление в составе группы лиц.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Иванову А.И. наказание в виде условного лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Иванову А.И. в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Гавриловой О.А, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, также не влияют на выводы суда о виновности Иванова А.И. в содеянном, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационные жалобы представителя потерпевшего ООО "Кубанские деликатесы" - адвоката Коротченко Ю.Н. и адвоката Гавриловой О.А. в защиту осуждённого Иванова А.И. о пересмотре приговора Славянского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года в отношении Иванова ФИО51 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: