Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-630/2024[77-590/2024]

дело N 77-590/2024

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Зубкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 3 марта 2023 года и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, согласно которым

Зубков А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек, а также о судьбе вещественных доказательств.

Принято решения по гражданскому иску потерпевшей. Взыскано с Зубкова А.А. в пользу ФИО5 1 249 163 рубля в качестве возмещения материального ущерба и 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Зубкова А.А, адвоката Викторова А.А. и защитника Полонской Т.С, поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей отменить апелляционное постановление, судья

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, указанных в приговоре, Зубков А.А. признан виновным и осуждён за уничтожение чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

В судебном заседании Зубков А.В. признал вину в инкриминированном преступлении.

В кассационной жалобе осуждённый Зубков А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. Обращает внимание, что для производства работ по демонтажу павильона, расположенного на территории рынка, он был нанят по объявлению в интернет-сервисе Авито, размещённому собственником, который, однако, не был привлечён к участию в деле, несмотря на то что, это лицо не обеспечило пожарную безопасность, проигнорировало предложение администрации рынка воспользоваться службой по демонтажу павильона и не убедилось в безопасности работ, проводимых нанятыми рабочими. Признаёт себя ненадлежащим ответчиком и находит расследование уголовного дела неполным, поскольку собственник павильона, при демонтаже которого огнём уничтожено имущество потерпевшей, не установлен, а вина в преступлении необоснованно возложена лишь на него одного, тогда как в соответствии с гражданским законодательством работодатель возмещает вред, причинённый его работником. Считает, что защитник не оказал ему содействия в установлении данных обстоятельств, что в совокупности повлекло нарушение права на защиту. Оспаривая фактические обстоятельства, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в павильоне потерпевшей всего уничтоженного товара. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судья пришёл к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям соответствие приговора вышеуказанным требованиям закона и выносит решение, которое должно отвечать ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным, мотивированным.

Апелляционное постановление по данному уголовному делу в отношении Зубкова А.А. указанным предписаниям закона не отвечает.

На основании пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как установилмировой судья, Зубков А.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рынка в "адрес" и осуществляя демонтаж павильона на складском месте N 146/147/с с применением источника повышенной опасности - газовой горелки, допустил в результате преступной небрежности проплав стены расположенного по соседству торгового павильона (место N 304/тм), вследствие чего произошёл пожар, в котором был уничтожен сам павильон и находившийся внутри него товар (перечисленный в приговоре), принадлежащие ФИО5, на общую сумму, согласно экспертным заключениям N- N от 27 августа 2022 года, 1 249 163 рубля.

Такие действия Зубкова А.А. квалифицированы судом первой инстанции по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Однако в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона не выполнены.

Из обвинительного акта следует, что Зубков А.В. при тех же обстоятельствах производства работ обвинялся в неосторожном повреждении торгового павильона и в неосторожном уничтожении товара.

Орган уголовного преследования в обвинительном акте, с которым согласился прокурор при его утверждении, квалифицировал указанные действия Зубкова А.А. по ст. 168 УК РФ как повреждение (торгового павильона) и уничтожение (товара) чужого имущества в крупном размере путём неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Крупный размер в данном случае также был основан:

- на экспертном заключении N-т/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённом показаниями эксперта ФИО11, о том, что строение торгового павильона не считается уничтоженным, поскольку его можно восстановить путём ремонтно-восстановительных работ стоимостью 441 243 рубля (л. д. 120-134, т. 2; л. д. 37-39, т. 3);

- на экспертном заключении N-т/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённом показаниями эксперта ФИО12, о том, что товар на общую стоимость 807 920 рублей, принадлежащий потерпевшей, уничтожен в результате пожара (л. д. 138-146, т. 2; л. д. 42-44, т. 3).

Однако мировой судья, сославшись в приговоре на те же доказательства, исказил содержание экспертного заключения N-т/22 от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО11, указав, что в них содержатся выводы и показания об уничтожении торгового павильона.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл и показания самой потерпевшей ФИО5, которая, как видно из протокола судебного заседания, подтвердила лишь повреждение принадлежащего ей металлического павильона и указала на принятие мер по его восстановлению (л. д. 181-183, т. 3).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции проигнорировал требования ст. 252 УПК РФ, изменив обвинение в судебном разбирательстве путём ухудшения положения подсудимого, чем нарушил его право на защиту, поскольку Зубков А.А. не обвинялся по ст. 168 УК РФ в неосторожном уничтожении торгового павильона потерпевшей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции изменил формулировку обвинения, установив в отличие от обвинительного акта, что всё имущество потерпевшей ФИО5, в том числе торговый павильон, в результате пожара является уничтоженным, чем ухудшил положение осуждённого.

Аксайский районный суд Ростовской области, оставляя приговор без изменения, лишь констатировал, что действия Зубкова А.А. квалифицированы правильно, но не мотивировал данные выводы и оставил без оценки вышеизложенные обстоятельства.

Поскольку суд апелляционной инстанции, обладая согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О, широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, не выполнил требования закона при проверке приговора, разрешению уголовного дела по существу и не устранил нарушение закона, апелляционное постановление не может быть признано соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом второй инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Поскольку апелляционное постановление отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то по другим доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции решение не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Однако эти доводы, как и изложенное в настоящем кассационном постановлении следует учесть суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В связи с принятием решения об отмене апелляционного постановления в отношении осуждённого Зубкова А.А. продолжает действовать мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленная без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в отношении Зубкова А.А. отменить.

Уголовное дело в отношении Зубкова А.А. передать на новое судебное рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев