Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 7У-631/2024[77-402/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Монаховой Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён по:

части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по факту приобретения и хранения наркотического средства массой 1, 87 грамма) к 3 годам лишения свободы;

части 2 статьи 228 УК РФ (по факту приобретения и хранения наркотического средства массой 197, 65 грамма) к 5 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Монаховой Л.И, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2023 года ФИО1 осуждён за два факта незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшими судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Полагает, что при назначении наказания суды не в полной мере учли всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребёнка, который сейчас проживает с его женой, которая работает учителем и имеет доход ниже прожиточного минимума. Убеждён в том, что цели наказания будут достигнуты путём назначения наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого старший помощник прокурора г. Новороссийска Картамышева Ю.С. высказывается о законности приговора и апелляционного определения.

В своём отзыве на возражения старшего помощника прокурора осуждённый приводит доводы об их шаблонности и несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обжалуемые судебные решения предъявляемым к нему требованиям в полной мере не соответствуют.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно.

Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению о том, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Причины, способные повлиять на объективность позиции суда, не выявлены.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - Постановление Пленума), действиям ФИО1, связанным с незаконным оборотом наркотического средства массой "данные изъяты" грамма, суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 2 статьи 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки его действий по данному преступлению не установлены.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1, связанные с незаконным наркотического средства массой "данные изъяты" грамма по части 2 статьи 228 УК РФ как оконченное преступление, суд неправильно применил уголовный закон.

Так, из правильно установленных судом обстоятельств совершения преступления, видно, что неустановленное лицо осуществило закладку наркотического средства - производного "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма, о чём сообщило ФИО1

В ходе проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" была произведена замена изъятого в тайниковой закладке наркотического средства на муляж в виде свёртка с наркотическим средством.

В дальнейшем ФИО1 прибыл на место нахождения тайниковой закладки, где обнаружил муляж в виде свёртка, и, полагая, что там находится наркотическое средство, взял данный муляж, т. е. приобрёл его, и проложил хранить до изъятия его сотрудниками полиции.

Судом, установленные действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного ФИО1 и наличие у него умысла на совершение преступления, однако дал им неверную юридическую оценку.

Нахождение в тайнике муляжа не исключает ответственности за приобретение и хранение наркотического средства, поскольку у осуждённого имелся самостоятельно сформированный умысел на его приобретение и хранение наркотического средства, при этом им были совершены необходимые действия для его реализации.

Вместе с тем, полная замена предмета преступления на муляж совершена до выполнения ФИО1 всех необходимых действий, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доведение до конца преступного умысла виновного, не осведомлённого о такой замене, оказывается невозможно по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное квалифицируется как неоконченное преступление.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона судебной коллегией признаются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на выводы о квалификации содеянного осуждённым ФИО1 и на размер назначенного ему наказания за данное преступление, что, согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для изменения приговора и переквалификации его действий с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 3 статьи 30 - часть 2 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ за оконченное преступление суд принял во внимание и учёл.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, в том числе ниже низшего предела, у суда отсутствовали.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённых им преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 как оконченное преступление по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит причин для смягчения наказания за данное преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении вида и размера наказания за покушение на преступление судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, признанные судом первой инстанции сведения о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и иные сведения, указанные в приговоре, а также положения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Иные фундаментальные нарушения закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 суды не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать его действия с части 2 статьи 228 УК РФ (в отношении наркотического средства массой "данные изъяты" грамма) на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначить на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 и частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

В.С. Ноздрин