Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-644/2024[77-591/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Дегтярёва Е.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года, согласно которым

Дегтярев Е.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты"

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Грибков М.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года приговор в отношении Дегтярёва Е.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Дегтярёва Е.С. и адвоката Александровой И.А, поддержавших кассационную жалобу (с дополнениями), выслушав мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Дегтярёв Е.С. признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено Дегтярёвым Е.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Дегтярёв Е.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительное заключение и приговор не соответствуют закону, поскольку адвокат Соломин В.Э. проявлял пассивность, не обжаловал приговор, не указал следователю на необходимость ознакомления с вещественными доказательствами, что повлекло формальное и незаконное составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела, а также нарушение его права на защиту и является основанием для возвращения дела прокурору. Ссылаясь на собственную оценку доказательств, указывает, что суд положил в основу приговора лишь доказательства государственного обвинения, в том числе показания потерпевшей ФИО10, которые фактически не исследовал, не дал им надлежащей оценки, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, чем создал преимущество для стороны обвинения, проявив необъективность. Далее оспаривает квалификацию преступления, указывая, что вред здоровью потерпевшей не причинён, а сами повреждения получены ею при падении после нанесённого им одного удара по затылку. При таких данных полагает, что его действия являются покушением на грабёж. Утверждает, что суд внёс изменения в приговор после его вынесения, так как по выходу из совещательной комнаты при провозглашении приговора не перечислил доказательства. В то же время находит, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и, по его мнению, обусловлено отрицанием вины. Указывает, что не учтены данные о его личности, наличие больной бабушки. Суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, не мотивировал свои выводы. Утверждает, что приговор и апелляционное определение вынесены незаконным составом суда, поскольку уголовное дело было принято конкретными судьям с нарушением порядка его распределения.

Просит с учётом доводов жалобы переквалифицировать его действия и смягчить наказание или отменить приговор и апелляционное определение в отношении него, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела видно, что защитник Соломин В.Э. активно пользовался своими процессуальными полномочиями и при этом соблюдал интересы Дегтярёва Е.С, в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на защиту являются необоснованными.

В ходе предварительного следствия Дегтярёв Е.С. и его адвокат дважды осуществляли ознакомление с материалами уголовного дела (л. д. 205-208, т. 2; л. д. 60-63, т. 3). При этом из протоколов выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составленных в строгом соответствии с законом, видно, что и обвиняемый, и адвокат отказались от ознакомления с вещественными доказательствами. Аналогичный отказ поступил и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу (л. д. 152, т. 3).

Предварительное следствие проведено полно и объективно. Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Доводы жалобы о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ являются также необоснованными.

Постановленный в отношении Дегтярёва Е.С. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, совершённого Дегтярёвым Е.С, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы осуждённого Дегтярёва Е.С. об искажении приговора после его вынесения являются вымышленными и не соответствуют протоколу и аудиозаписи судебного заседания, на основании которых судебная коллегия признаёт, что при провозглашении приговора в отношении Дегтярёва Е.С. суд не нарушил положения ст. 310 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Дегтярёва Е.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые вопреки доводам Дегтярёва Е.С. непосредственно исследованы с соблюдением положений ст. 240 УПК РФ, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Так, в качестве основных доказательств суд правильно принял показания потерпевшей ФИО10, согласно которым Дегтярёв Е.С. со вторым осуждённым, увидев у неё деньги, догнали её и совершили нападение, в ходе которого Дегтярёв Е.С. нанёс ей удары кулаком в затылок и лицо, отчего она упала на асфальт и потеряла сознание, а когда очнулась, то заметила, как второй осуждённый пытается забрать у неё сумку и в тот же момент Дегтярёв Е.С. вновь нанёс ей не менее трёх ударов по голове. Однако на её крики выбежала дочь, поэтому осуждённые покинули место преступления.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях потерпевшей, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, ставшей очевидцем указанных событий, свидетеля ФИО13 о задержании Дегтярёва Е.С, с фактически обстоятельствами, зафиксированными в протоколах следственных действий, с экспертными заключениями (о стоимости имущества, о повреждениях у потерпевшей), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чья-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, как и причины для оговора осуждённого, не установлены.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выявленные у потерпевшей кровоподтёк и ссадины в лобной области, ссадины в области коленных суставов и кистей рук расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Дегтярёва Е.С. в разбое, поскольку в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Выводы суда в указанной части сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осуждённого Дегтярёва Е.С. о невиновности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все допустимые доказательства, представленные сторонами, мотивированно разрешены все ходатайства.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы уголовного дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Дегтярёва Е.С, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия осуждённого Дегтярёва Е.С. квалифицированы правильно.

Наказание назначено Дегятрёву Е.С. в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, его роли, влияния наказания на исправление Дегтярёва Е.С. и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Таким образом, доводы автора жалобы в указанной части являются необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание Дегтярёву Е.С, суд не установил, а у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов.

Выводы суда о назначении Дегтярёву Е.С. наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Назначенное Дегтярёву Е.С. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. Основания для его смягчения судебная коллегия не установила.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы Дегтярёва Е.С. о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили подробную объективную оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений у судебной коллегии также не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Утверждения осуждённого Дегтярёва Е.С. о нарушении порядка распределения уголовного дела не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются голословными (л. д. 107, т. 3; л. д. 34, т. 4).

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела в отношении Дегтярёва Е.С, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями), отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Дегтярёва Е.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Дегтярева Е.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи