Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-670/2024[77-414/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Хохлова А.Н. и Полозовой Н.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Понятовского Д.Л. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Понятовского Д.Л. и защитника Негоды В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Понятовский Д.Л, "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Понятовскому Д.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Понятовский Д.Л. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный им, как лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего (два преступления).

Преступления совершены 9 и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Понятовский Д.Л, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда с учетом признанных смягчающих обстоятельств, а именно совершения преступлений впервые, активного способствования их раскрытию, признания вины и раскаяния в содеянном имелись основания для применения положений ст. 62 и 64 УК РФ. Обращает внимание, что на момент постановления приговора у него на иждивении находились четверо малолетних детей, а длительный срок лишения свободы негативно сказывается на условиях жизни его семьи. Помимо этого в жалобе содержится просьба об отмене вынесенного судом апелляционной инстанции определения о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг защитника по назначению ФИО7

В возражениях государственный обвинитель Паршикова Т.В. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы кассационной жалобы осужденного Понятовского Д.Л. о несогласии с определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства в порядке сплошной кассации, поскольку им оспаривается промежуточное судебное решение (п. 533 ст. 5 УПК РФ), подлежащее самостоятельному обжалованию в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Понятовского Д.Л. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Понятовского Д.Л. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями осужденного Понятовского Д.Л, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Понятовского Д.Л. и которым суд не дал оценки в приговоре.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Понятовского Д.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного надлежащим образом мотивирована в приговоре и является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Понятовский Д.Л. сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) одному и тому же лицу, из материалов уголовного дела усматривается, что каждый раз он действовал с вновь возникшими умыслом и целью, поэтому содеянное им правильно квалифицировано как совокупность преступлений.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Понятовского Д.Л, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Понятовского Д.Л. по делу не усматривается.

Совокупность указанных выше обстоятельств и личность осужденного позволили суду прийти к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Понятовским Д.Л, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному верно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Понятовского Д.Л, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Понтовского Д.Л. на приговор Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи