Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-809/2024[77-547/2024]

дело N 77-547/2024

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Хохлова А.Н, с участием прокурора ФИО3, защитника - адвоката ФИО4 в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора "адрес" ФИО7 о пересмотре постановления Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Постановлением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, несудимого, прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановлением суда разрешены вопросы о мере пресечения до вступления постановления в законную силу и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора ФИО3, поддержавшего доводы кассационного представления, и защитника - адвоката ФИО4 в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении указанного преступления прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. В обоснование доводов представления указывает, что в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ и Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не учтено, что ФИО8 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, его противоправные действия были направлены против здоровья населения и общественной нравственности. Благотворительный взнос в размере 30000 рублей ошибочно учтен судом в качестве возмещения причиненного преступлением ущерба, в то время как это никак не связано с фактической компенсацией причиненного его действиями вреда. В связи с этим считает, что причиненный преступлением вред ФИО8 не заглажен, следовательно, не соблюдено и одно из основных условий прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, обращает внимание, что в нарушение требований закона в резолютивной части постановления судом первой инстанции не указаны сведения о порядке уплаты судебного штрафа, не установлен срок его уплаты, а также отсутствуют данные о разъяснении ФИО8 необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствий неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В возражениях на кассационное представление защитник - адвокат ФИО4 в интересах лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО8, не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по уголовному делу допущены судами первой и апелляционной инстанций, при этом установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, не истек.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым судебное решение признается, если оно соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, разъясненному в пп. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были им нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Таким образом, уменьшение общественной опасности содеянного в результате предпринятых лицом, совершившим преступление, действий является одним из условий применения судебного штрафа, который, будучи по своей институциональной природе мерой уголовно-правового характера в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть не только по своему размеру, но и по факту применения соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 органом дознания обвиняется в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона) массой 0, 62 грамма, составляющей значительный размер, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При принятии обжалуемого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции сослался на то, что ФИО8 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется по месту жительства положительно, женат, имеет двух малолетних детей, осуществляет предпринимательскую деятельность, содеянное осознал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем перечисления благотворительных взносов в адрес ассоциации "Национальный Антинаркотический Союз", АНО "Центр развития современной молодежной культуры и спорта", ККОБО "Дари добро" на общую сумму 30000 рублей.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что предпринятые ФИО8 действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда являются достаточными, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и на основании этого посчитал возможным освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, как было ранее указано, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен руководствоваться принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, то есть принять решение, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные требования закона в полной мере не соблюдены, поскольку судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции, как справедливо отмечено в кассационном представлении, не учел те обстоятельства, что государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, относятся к категории преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и данное противоправное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Помимо этого, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, в частности, поведение ФИО8, который удалил из памяти принадлежащего ему мобильного телефона сведения, имеющие значение для дела, и в момент задержания выбросил находящееся при нем наркотическое средство, а также не исследовал должным образом личность ФИО8 с учетом проведенных результатов его медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и оставил без внимания вид и объем изъятого у него наркотического средства, упакованного в два полимерных пакетика.

Указанные судом действия ФИО8, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в перечислении благотворительных взносов в различные организации, нельзя признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, и достаточным для того, чтобы считать, что ФИО8 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, восстановил нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотических средств и нейтрализации вредных последствий их применения.

При этом суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом названные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности содеянного, загладили причиненный вред и компенсировали негативные изменения, причиненные противоправными деяниями охраняемым уголовным законом общественным отношениям в сфере здоровья населения и общественной нравственности, как подтверждающие соблюдение необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности.

Согласно ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Из содержания ст. 6 УК РФ следует, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положениями ст. 43 УК РФ закреплено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по указанным обстоятельствам свидетельствует о нарушении судом первой инстанции перечисленных принципов уголовного закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости, возложенной судом на ФИО8 ответственности, а изложенный в судебном решении подход не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих освободить его от уголовной ответственности.

Кроме того, в кассационном представлении также правильно указано, что в нарушение требований ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в резолютивной части постановления судом первой инстанции не установлен срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, не указаны сведения о порядке уплаты судебного штрафа, а также отсутствуют данные о разъяснении ФИО8 необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Указанные разъяснения не отражены и в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом нарушения закона не выявил и не устранил, оставив постановление без изменения при наличии оснований для его отмены и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение, ввиду чего апелляционное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия, в связи с чем состоявшиеся в отношении ФИО8 судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо проверить все доводы кассационного представления и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Туапсинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Туапсинский районный суд "адрес" иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: