Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 7У-815/2024[77-441/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Вошедской С.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Вошедской С.В. и защитника Яценко А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Вошедская С.В, "данные изъяты", судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от наказания в связи с болезнью, осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вошедская С.В. признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Вошедская С.В, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, просит их изменить, смягчить ей наказание с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование ею расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний: "данные изъяты" Полагает, что у суда имелись основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, при этом нахождение ее в изоляции от общества существенно и негативно сказывается на состоянии здоровье.

В возражениях государственный обвинитель - и. о. заместителя прокурора Динского района Краснодарского края Кириченко Ю.А, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения Вошедской С.В. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признанными достоверными признательными показаниями осужденной Вошедской С.В, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Вошедскую С.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденной, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Вошедской С.В, юридическая квалификация действий которой по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Вошедской С.В, "данные изъяты", а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, а "данные изъяты".

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Вошедской С.В. по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Вошедской С.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденной также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной Вошедской С.В, судом правомерно установлен рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку она совершила тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, за которое осуждалась к реальному лишению свободы.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Вошедской С.В. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Сведений, свидетельствующих о том, что осужденная по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того вопрос об освобождении от наказания по болезни может быть разрешен по месту отбывания наказания осужденной в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Вошедской С.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения, в котором приведены мотивы принятого решения, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Вошедской С.В. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи