Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-843/2024[77-478/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Шалаева А.Ю, поданной в интересах осужденного Олейникова А.М, на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Олейникова А.М. и защитника Шалаева А.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.М, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Олейников А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шалаев А.Ю. полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и постановить в отношении Олейникова А.М. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы утверждает, что судом неправильно установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о причинении именно Олейниковым А.М. телесных повреждений потерпевшему. Указывает, что осужденный признал факт драки с ФИО13, однако имеются сомнения в том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, образовались от действий осужденного, а не от падения потерпевшего с лестницы или соударения о выступающие предметы, что также не исключается выводами судебно-медицинского эксперта. Считает, что механизм образования телесных повреждений не установлен. Сам потерпевший так же не смог пояснить, могли ли зафиксированные у него телесные повреждения образоваться в результате падения или соударения о предметы, в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом прямая причинно-следственная связь между действиями Олейникова А.М. и наступившими последствиями не установлена. Полагает, что необходимо было назначить комплексную медико-криминалистическую (ситуационную) экспертизу для установления механизма образования телесных повреждений. В связи с этим выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1, поскольку судом не установлены все значимые для дела обстоятельства и вина осужденного в инкриминированном преступлении не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу Камышинский городской прокурор Волгоградской области Андреев М.С. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного Олейникова А.М, непричастности к инкриминируемому преступлению и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным Олейниковым А.М. противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Выводы суда о виновности Олейникова А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Олейникова А.М. на предварительном следствии и в суде, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Эти приведенные в приговоре показания согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в их показаниях, влияющих на существо предъявленного осужденному Олейникову А.М. обвинения и доказанность его вины, не имеется.

В частности потерпевший ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Олейникова А.М, с которым распивал спиртное. В коридоре квартиры Олейников А.М. нанес ему удары по голове, а что было дальше он не помнит, очнулся в больнице.

Доводы автора жалобы о том, что ФИО13 мог получить телесные повреждения при падении с лестницы, являются несостоятельными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного о том, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО13 В результате возникшего между ними конфликта, он нанес последнему примерно пять ударов кулаком по лицу, отчего у того пошла кровь из носа. Затем он вывел потерпевшего из квартиры и посадил на лестнице, а жена вызвала скорую помощь. ФИО13 при нем не падал и постоянно находился в его присутствии до приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

Потерпевший ФИО13 так же последовательно отрицал то обстоятельство, что он падал.

Изложенные выше показания Олейникова А.С, данные им на предварительном следствии, обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем они правильно признаны допустимыми доказательствами. Протокол допроса Олейникова А.М. составлен в присутствии его защитника, при этом каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от указанных лиц не поступало.

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Олейников А.М. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков по месту жительства у него произошел словестный конфликт с ФИО13, в ходе которого последний хотел его толкнуть и ударить. В результате он, на фоне эмоционального расстройства, причинил ФИО13 телесные повреждения. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаялся. При принятии явки с повинной нарушения требований ст. 142 УПК не установлено.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО13 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа справа (перелома верхней стенки правой глазницы), с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой (эпидуральная гематома) в правой гемисфере, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в левой гемисфере, с ушибом головного мозга тяжелой степени, с переломом правой скуловой кости без смещения отломков, подкожных гематом в веках обоих глаз, в области спинки носа, ссадины и травматический отек мягких тканей в лобной области головы, которые являются частями одного патологического процесса и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанные повреждения могли образоваться в результате не менее четырех травматических воздействий. Механизм образования повреждений связан с травматическим воздействием тупых предметов, либо при соударении о таковые, которые образовались до момента осмотра пострадавшего сотрудниками скорой медицинской помощи, возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений. Это заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность этого заключения подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО15, никаких сомнений и противоречий, в том числе о времени причинения, тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего ФИО13 в выводах эксперта не имеется. Доводы о том, что последний мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, также проверены судом и в приговоре мотивированно отвергнуты.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Олейникова А.М. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Олейникова А.М правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Олейникова А.М, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда в виде выплаты денежных средств, "данные изъяты", признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Олейникова А.М, по делу не усматривается.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Олейниковым А.М, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Олейникову А.М. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Шалаева А.Ю. и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Шалаева А.Ю, поданную в интересах осужденного Олейникова А.М, на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи