Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 7У-862/2024[77-552/2024]

дело N 77-552/2024

г. Краснодар 05 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО13, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБАССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 5 месяцев 12 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15% с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15% с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана, он не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции в связи с их заинтересованностью в исходе дела и представленную ими аудиозапись, поскольку судебной фоноскопической либо лингвистической экспертизы в отношении нее не проводилось, а также утверждает, что в судебном заседании незаконно оглашены показания всех свидетелей. Учитывая изложенное, полагает, что ФИО1 подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, адвокат обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, на диспансерном учете не состоит, психически уравновешен. Просит отменить состоявшиеся судебные решения либо применить в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, сотрудников полиции, из анализа которых следует, что ФИО1, имея признаки опьянения, управлял автомобилем и после остановки названного автомобиля пересел на пассажирское сиденье, впоследствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства осмотра автомобиля и составления административного материала; протоколом отстранения ФИО1, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством; протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку показаниям свидетелей обвинения, касающимся обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признал их достоверными, при этом верно исходил из того, что их показания носят подробный и последовательный характер, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в целом согласуются между собой и с иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного преступления, в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в достоверности их показаний, приведенных в приговоре, либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Сам по себе тот факт, что свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует, как об этом указывает адвокат в кассационной жалобе, об их заинтересованности в исходе дела. Объективных оснований для оговора осужденного в совершении преступления не установлено. Все имевшиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах совершения осужденным преступления судом выявлялись и получили правильную оценку, в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства и в какой части признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. Свои выводы, содержащие оценку показаний этих лиц, суд подробно привел в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Доводы адвоката о незаконности оглашения показаний свидетелей в судебном заседании являются беспредметными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, все свидетели по делу были допрошены непосредственно в судебном заседании и их показания не оглашались.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным на видеозаписи, представленной свидетелями в распоряжение органов дознания, не имеется, поскольку названная видеозапись согласуется с иными исследованными судом доказательствами, а потому непроведение судебной экспертизы в отношении этой видеозаписи не ставит под сомнение достоверность зафиксированных на ней данных и не является основанием для признания протокола ее осмотра недопустимым доказательством.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 и обоснованно признано, что его показания в той части, в которой он утверждал о том, что автомобилем он не управлял и являлся пассажиром в нем, являются несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, и опровергаются ими.

Помимо этого, судом в приговоре изложен подробный анализ показаний свидетеля защиты ФИО11, утверждавшего о том, что именно он управлял автомобилем, и основанный на анализе иных доказательств мотивированный вывод, на основании которого суд отверг показания этого свидетеля, в связи с тем, что он является заинтересованным в благоприятном для осужденного исходе дела лицом, а также по причине несоответствия его показаний совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, в том числе показаниям свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, детализации телефонных соединений, находящегося в пользовании свидетеля мобильного телефона, и фотоотчету с дорожных камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы передвижение как автомобиля, которым управлял ФИО1, так и автомобиля, принадлежащего свидетелю ФИО11

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, а также о недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, и не находит оснований для его оправдания.

Иная оценка доказательств, положенных в основу приговора, приведенная в кассационной жалобе, является неубедительной и основанной на собственной субъективной оценке адвокатом отдельных доказательств и фактов по уголовному делу без связи и в отрыве от совокупности иных добытых и исследованных доказательств, что противоречит положениям ст. 88 УПК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Председательствующим выполнены требования ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих мотивированных постановлений, в правильности которых оснований сомневаться не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела либо повлекли нарушение прав участников, по делу не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, а также перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

Действиям ФИО1 на основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела судом дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признал наличие на иждивении малолетних детей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО1, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд располагал сведениями о личности осужденного, приведенным в кассационной жалобе, и, вопреки доводам адвоката, принимал их во внимание при назначении наказания. Наличие указанных сведений не является безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку эти обстоятельства прямо не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы и, придя к выводу о возможности исправления без реального отбытия им наказания в местах лишения свободы, заменил осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, применив при назначении наказания положения ст. 53.1 УК РФ, а также правильно не нашел оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и применения условного осуждения, подробно мотивировав свои выводы по этим вопросам в приговоре.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым и его смягчения, а также для применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, о чем просит адвокат в кассационной жалобе, не усматривается.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: