Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-894/2024[77-499/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе (с дополнениями) защитника Крайнюка Л.А, поданной в интересах осужденного Симанова А.С, на приговор Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление защитника Крайнюка Л.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2023 года Симанов А.С, "данные изъяты" несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - 3 года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - 15 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Симанову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Симанов А.С. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Крайнюк Л.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы и дополнений, излагая обстоятельства дела и положенные в основу приговора доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на невиновности Симанова А.С. и приводит собственную версию развития событий. Указывает, что судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не установлены цели и мотив совершенных преступлений, каким умыслом осужденного охватывался характер его действий. Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и факт неоднократно вносимых в него изменений, выражает несогласие с порядком определения размера и вида изъятых наркотических средств, при этом отмечает, что судом в приговоре не указано, в какой редакции данного Постановления Правительства Российской Федерации суд указал размер наркотиков. Оспаривает и считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра документов от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к ним, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, перечисляя которые утверждает о том, что судом им дана ненадлежащая оценка. Помимо этого указывает, что показания Симанова А.С. на предварительном следствии не могли быть положены в основу приговора, поскольку даны последним в отсутствие защитника. По этим же основаниям судом незаконно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по обстоятельствам дела, которые стали им известны со слов Симанова А.С. вне проведения процессуальных следственных действий и в отсутствие защитника. Оспаривает квалификацию содеянного Симановым А.С, указывая на то, что судом его действия, связанные с покушением на сбыт наркотических средств, неправильно квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

При этом обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о том, что различные наркотические средства, разложенные осужденным в тайниковые закладки в разное время и в разных местах, предназначались для одного потребителя. Помимо этого указывает на то, что органом предварительного следствия действия Симанова А.С. квалифицированы как одно продолжаемое преступление со ссылкой на общую массу наркотиков, что противоречит требованиям уголовного закона при изъятии разнородных наркотических средств. Отмечает, что обвинение было предъявлено Симанову А.С, в том числе в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, т. е. в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось, что нарушает права осужденного на законное уголовное преследование. Считает, что судом в приговоре не мотивировано решение о конфискации автомобиля, а судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам жалоб.

В возражениях заместитель прокурора Кущевского района Краснодарского края ФИО11, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях доводы о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы защитника Крайнюка Л.А. и дополнениях к ней об оспаривании квалификации содеянного осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как единого продолжаемого преступления со ссылкой на то, что Симанов А.С. размещал в разное время и в разных местах различные по виду наркотики, что может свидетельствовать об его умысле на сбыт разным потребителям, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на ухудшение положения осужденного и подобные доводы нарушают его право на защиту.

По этим же основаниям и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ не подлежат рассмотрению изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы об обвинении Симанова А.С. органом предварительного следствия в совершении семнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Кроме того данный довод противоречит обвинительному заключению по делу.

Обвинительный приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Симанова А.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, а также формы вины.

Вопреки доводам автора жалобы при осуждении лица за совершение преступлений, предусмотренных ст. 222 и ст. 228.1 УК РФ, мотив и цель содеянного значения не имеют и на квалификацию не влияют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого Симанова А.С, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО12, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10, находившегося при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшего свою правомерную деятельность, а также свидетелей ФИО9 и ФИО8, являющихся понятыми при проведении досмотра автомобиля осужденного. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими Симанова А.С, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречивыми и объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем довод автора жалобы о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами являются необоснованными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Симанова А.С. о его якобы невиновности в покушении на сбыт наркотических средств. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Как достоверно установлено судом, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в начале мая 2022 года у неустановленного лица незаконно приобрел наркотические средства кокаин, мефедрон (4-метилметкатинон), гашиш (анаша, смола каннабиса), метамфетамин (первитин), метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на их незаконный сбыт, ДД.ММ.ГГГГ сделал закладки в различных местах в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ "адрес". После этого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором двигался Симанов А.С, был остановлен на стационарном посту ДПС " "адрес"" в "адрес", где при досмотре автомобиля помимо пистолета и патронов к нему было обнаружено и изъято наркотическое средство кокаин, а также два мобильных телефона "Iphone 12 mini" красного и черного цветов, в них обнаружены координаты ранее сделанных Симановым А.С. тайниковых закладок с наркотическими средствами, которые впоследствии были изъяты, в связи с чем он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора данные Симановым А.С. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства показания о приобретении наркотического средства кокаин для личного употребления, а также обстоятельствах приобретения оружия и боеприпасов. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер и последовательность действий осужденного, который умышленно создал условия для сбыта разложенных им в тайники наркотиков на "адрес", а также незаконно хранил оставшуюся часть наркотических средств, свидетельствует о направленности его умысла именно на сбыт всего объема наркотических средств в особо крупном размере, который он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Симанов А.С. был задержан сотрудниками полиции, а находящийся в его машине кокаин был изъят. Впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты наркотические средства, размещенные осужденным в тайниковые закладки. В приговоре судом правильно обращено внимание на общую массу изъятых наркотических средств, значительно превышающую размер для личного потребления, а также факт раскладки осужденным наркотиков в тайники, координаты которых он зафиксировал в своем телефоне.

Вопреки утверждению автора жалобы размер и вид наркотических средств судом установлен на основании постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, а также с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентным специалистом, научно обоснована, не содержит противоречий и предположений. Это заключение эксперта получило оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. При таких данных доводы жалобы о недопустимости результатов ОРМ являются безосновательными.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Симанова А.С. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Симанова А.С, и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Симанова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Поскольку Симановым А.С. совершены действия, непосредственно направленные на реализацию полученных наркотиков, содеянное им обоснованно квалифицировано как покушение на сбыт всей массы наркотических средств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника, в том числе о том, что по каждому факту обнаружения тайниковых закладок с наркотическими средствами необходимо было отдельно возбуждать уголовные дела, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Нарушения предусмотренных ст. 32 УПК РФ правил территориальной подсудности уголовного дела не допущено, поскольку все преступления были окончены на территории "адрес".

Вопреки доводам жалобы защитника Крайнюка Л.А. вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки "БМВ Х5" государственный регистрационный номер А 457 РН147, разрешен судом в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался Симановым А.С. для перевозки наркотических средств, т. е. как средство совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Калмыковой М.В, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Симанова А.С. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не соблюдены в полной мере, а судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, при назначении Симанову А.С. наказания суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симанова А.С, судом признаны совершение им преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном по ч. 1 ст. 222 УК РФ, "данные изъяты", предоставление органу следствия доступа к защищенному личным паролем содержимому сотового телефона по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, чем Симанов А.С. способствовал установлению обстоятельств совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно приговору, объем обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ складывается из кокаина массой 27, 65 грамма, изъятого ДД.ММ.ГГГГ из багажника автомобиля, а также общей массы наркотических средств, изъятых 14 и ДД.ММ.ГГГГ из семнадцати тайниковых закладок в Ленинградской, Волгоградской и Ростовской областях.

При этом из материалов уголовного дела и перечисленных в приговоре по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ доказательств усматривается, что после задержания осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, выдал сотрудникам полиции телефон и сообщил пароль от него, после чего по обнаруженным в нем координатам и сведениям о тайниковых закладках были обнаружены и изъяты вышеуказанные наркотические средства.

Таким образом обнаруженные в телефоне Симанова А.С. координаты тайниковых закладок, из которых впоследствии были изъяты наркотики, послужили основанием для его обвинения и осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в том числе за покушение на сбыт наркотических средств через семнадцать тайниковых закладок. Сведений о том, что сотрудникам правоохранительных органов до исследования телефона Симанова А.С, для доступа к которому тот добровольно сообщил пароль, каким-либо образом было известно об указанных закладках, в материалах уголовного дела нет. Содержащаяся в данном мобильном телефоне информация является одним из основных доказательств его виновности в покушении на сбыт наркотиков.

В частности согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, что в принадлежащих Симанову А.С. мобильных телефонах марки "Iphone 12 mini" находятся фотофайлы участков местности с указанием географических координат, по которым впоследствии были обнаружены и изъяты тайниковые закладки.

Помимо этого при допросе в качестве подозреваемого Симанов А.С. дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого пистолета с боеприпасами, с указанием места, времени и способа его совершения, то есть сообщил сведения, в этой части не известные органу расследования.

При этом сообщенные Симановым А.Л. обстоятельства приобретения оружия и боеприпасов нашли отражение в предъявленном ему обвинении, а в последующем, и в приговоре при описании преступного деяния по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом активное способствование раскрытию и расследованию преступления по смыслу уголовного закона следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из положенных в основу приговора доказательств информация о тайниковых закладках с указанием их географических координат, обнаруженная в мобильном телефоне осужденного после предоставлениям им пароля, а также изложенные последним в ходе допроса обстоятельства незаконного приобретения оружия и боеприпасов не были известны органу предварительного следствия.

Между тем такое поведение Симанова А.С, очевидно свидетельствовавшее о сотрудничестве с правоохранительными органами, позволившее раскрыть и расследовать инкриминированные преступления, за которые он впоследствии был осужден, оставлено без внимания судом первой инстанции, который в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признал активное способствование Симановым А.Л. раскрытию и расследованию совершенных преступлений.

Изложенный в приговоре довод о том, что способствование Симановым А.С. установлению обстоятельств преступления суд не может признать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сообщив органу следствия пароль от телефона, впоследствии при даче показаний тот стал отрицать свою причастность к инкриминированному преступлению, не может быть признан обоснованным и противоречит изложенным выше требованиям уголовного закона

Указанные выше нарушения свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении уголовного закона при назначении Симанову А.Л. наказания, которое повлияло на исход дела, оставленным без внимания судом апелляционной инстанции, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить назначенное осужденному наказание за каждое из преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному (в части осуждения за незаконные приобретение и хранение оружия и боеприпасов) наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию данного преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяют судебной коллегии признать их в совокупности исключительными и при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ применить к Симанову А.С. положения ст. 64 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное Симанову А.С. наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Симанову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Крайнюка Л.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи