Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 7У-947/2024[77-522/2024]

дело N 77-522/2024

27 февраля 2024 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Уланкина А.Т. в защиту потерпевшего ФИО12. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 13 июня 2023 года и апелляционного постановления Быковского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года, согласно которым

Джабраилов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Джабраилову Р.Ж. установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Судом решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Уланкин А.Т. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, адвокат утверждает о введении потерпевшего в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, что повлекло постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства и незаконное оставление без рассмотрения исковых требований ФИО9 По мнению автора жалобы, решение суда о признании смягчающим обстоятельством аморального поведения ФИО9 является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уланкина А.Т. государственный обвинитель - прокурор Быковского района Волгоградской области Зибарова Л.А, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление адвоката Уланкина А.Т. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Коваль Е.А, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, Джабраилов Р.Ж. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке.

В судебном заседании Джабраилов Р.Ж. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Джабраилов Р.Ж. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 3 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Совершённому Джабраилову Р.Ж. преступлению мировым судьёй дана правильная юридическая оценка, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы адвоката Уланкина А.Т. о получении согласия потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке якобы под давлением сотрудников правоохранительного органа являются надуманными и удовлетворению не подлежат. Кроме того, материалы дела не содержат данных о наличии у сторон возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО9 и его представитель - адвокат ФИО5, лично принимавшие участие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ ("данные изъяты").

По окончанию судебного следствия, проведённого с учётом требований гл. 40 УПК РФ, потерпевшему и его представителю была предоставлена возможность выступить в прениях, высказать свою позицию по рассматриваемому делу.

Утверждение адвоката Уланкина А.Т. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, равно как и доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Получили развёрнутый анализ и правильную судебную оценку в апелляционном постановлении доводы представителя потерпевшего о не разрешении вопроса в части гражданского иска. Кроме того, потерпевший не лишён права предъявить гражданский иск в установленном законом порядке и после постановления приговора.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джабраилова Р.Ж, судом обоснованно признаны аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил Джабраилову Р.Ж. наказание в виде ограничения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, могущих свидетельствовать о незаконности приговора в отношении Джабраилова Р.Ж, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Уланкина А.Т. в интересах потерпевшего ФИО13 пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Быковского судебного района Волгоградской области от 13 июня 2023 года и апелляционного постановления Быковского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2023 года в отношении Джабраилова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: