Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-9535/2023[77-156/2024-(77-4441/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденова А.Д, судей Громова И.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савопуло В.В. в интересах осужденного Киивет Г.К. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года.

По приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года

Киивет ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

"данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 207 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Киивет Г.К. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Киивет Г.К. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Киивет Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Взысканы с Киивет Г.К. в доход государства процессуальные издержки: оплата услуг адвоката ФИО7 на стадии предварительного следствия в размере "данные изъяты" рубля; оплата услуг адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года приговор изменен:

- назначено Киивету Г.К. наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Киивет Г.К. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступление адвоката Попова Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Киивет Г.К. признан виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных, общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти, а также в угрозе применении насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Савопуло В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Киивет Г.К. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и осужденного Киивет Г.К, не дана оценка его личности и вменяемости в момент совершения преступлений, так как осужденный Киивет Г.К. неоднократно находился на лечении в "данные изъяты" "адрес", также неоднократно привлекался к административной ответственности. Судебно-психиатрическая экспертиза Киивет Г.К. не назначалась и не проводилась.

Указывает, что принадлежность голоса на CD-диске с записью звонка Киивет Г.К, приобщенного в качестве доказательства, не устанавливалась, фоноскопическая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Считает, что суд первой инстанции воспрепятствовал Киивет Г.К. в реализации права на представление доказательств в свою защиту.

Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие об умысле Киивет Г.К. направленного на совершение инкриминируемых преступлений.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оставлены без внимания, а в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о действиях судебной коллегии и сторон по исследованию доказательств, перечисленных в ходатайстве защиты, приложенном к апелляционной жалобе.

Полагает, что суд апелляционной инстанции скопировал доказательства из приговора суда первой инстанции, не устранил противоречия между доводами стороны обвинения и сведениями, имеющимися в суде первой инстанции.

Считает, что производство по уголовному делу по ст. 207 УК РФ подлежит прекращению ввиду недоказанности наличия в действиях Киивет Г.К. состава данного преступления, а наказание подлежит смягчению в связи с этим.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Герасимов И.С, оспаривает доводы кассационной жалобы, просит судебные решения в отношении Киивет Г.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Киивет Г.К. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденного Киивет Г.К. об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В опровержение доводов жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному Киивет Г.К. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судом первой инстанции не установлены.

Обвинительного уклона судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Показания Киивет Г.К, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены на основании положений ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, после чего осужденный Киивет Г.К. в судебном заседании полностью подтвердил их.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Киивет Г.К. инкриминируемых ему преступлений.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Киивет Г.К. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 207, ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Киивет Г.К. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру действий Киивет Г.К. и направленности его умысла.

В судебном заседании установлено, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма совершено последним в связи с негативным отношением к правоохранительной деятельности, органам исполнительной и судебной власти, в целях дестабилизации деятельности органов власти.

О наличии у Киивет Г.К. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, согласно которым Киивет Г.К. осознавал, что ФИО11 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, однако в присутствии посторонних лиц, оскорбил последнего и высказал в его адрес угрозу применения насилия. Киивет Г.К. был настроен агрессивно, словесную угрозу он подкрепил реальными действиями, замахиваясь и направляясь в сторону ФИО11, который с учетом обстановки, воспринял угрозу применения насилия реально.

Наказание Киивет Г.К. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Киивет Г.К, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступления, фактических обстоятельств их совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Киивет Г.К. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Киивет Г.К. правильно назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и назначения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы несостоятельны. На учетах у врачей психиатра и нарколога Киивет Г.К. не состоял. Кратковременное нахождение его на лечении в "данные изъяты" не свидетельствует о наличии у него психических заболеваний. Неоднократность привлечения к административной ответственности, факт совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, побудившего осужденного к их совершению, не являются безусловным основанием к проведению экспертного исследования. В судебном заседании суда первой инстанции Киивет Г.К. адекватно ответил на вопросы председательствующего и участников процесса, выразил свою позицию по предъявленному обвинению, указал на раскаяние в содеянном. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, устранил нарушения допущенные судом первой инстанции, усилив назначенное осужденному наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Савопуло В.В. в интересах осужденного Киивет Г.К. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 июля 2023 года в отношении Киивет ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи