Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 7У-9570/2023[77-73/2024-(77-4358/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Полозовой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чириковой Н.В. и Шаповалова В.А. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03 июля 2023 года.

По приговору Советского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2023 года Чирикова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

-10 февраля 2022 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденная взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Чириковой Н.В. под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Шаповалов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", судимый:

-10 февраля 2022 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 5 ст. 33, ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Шаповалов В.А. взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шаповалова В.А. под стражей с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего ФИО14; в его пользу с Шаповалова В.А. и Чириковой Н.В. в солидарном порядке взыскано в возмещение имущественного вреда 934 000 руб. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. потерпевшему отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03 июля 2023 года указанный приговор суда в отношении Чириковой Н.В. и Шаповалова В.А. изменен:

-из приговора исключена ссылка на рапорт следователя об обнаружении признаков преступления ("данные изъяты"), как на доказательство виновности осужденных, -снижен размер возмещения материального вреда о взыскании с Чириковой Н.В. и Шаповалова В.А. в пользу ФИО14 до 888 600 руб.

Этот же приговор в части оставления без удовлетворения гражданского иска ФИО14 к Чириковой Н.В. и Шаповалову В.А. о возмещении морального вреда отменен; с каждого из осужденных взыскано по 500 000 руб. в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда.

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных и адвокатов Юдиной Т.В. и Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым апелляционное определение по делу отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд второй инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирикова Н.В. и Шаповалов В.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В суде первой инстанции подсудимые свою вину в совершении данного преступления не признали.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденная Чирикова Н.В. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное возбуждение уголовного дела, поскольку оно фактически возбуждено дважды в отношении одних и тех же лиц, с тем же потерпевшим, при наличии того же договора об оказании юридических услуг. Кроме того, дело возбуждено за истечением процессуальных сроков. Осужденная отмечает также, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а именно в несоблюдении условий договора между ней и потерпевшим, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего уголовного дела вновь упоминается тот же договор; более того потерпевший изначально обращался в правоохранительные органы относительно всего ущерба, причиненного ему. На основании изложенного, Чирикова Н.В. полагает, что ее действия не могли быть квалифицированы как два преступления. Также она ссылается на решение Арбитражного суда и отмечает, что согласно нему, с нее уже взыскано 45 400 руб. по неоказанным услугам по оформлению логотипа. Арбитражный суд счел доказанным, что отношения имели место между двумя хозяйствующими субъектами и такое решение является преюдицией для других судов. Суд апелляционной инстанции сумму в 45 400 руб. зачел в счет погашения ущерба, следовательно, признал тем самым, что отношения имели место между хозяйствующими субъектами и осуществлялись в целях предпринимательской деятельности. Кроме того, Чирикова Н.В. обращает внимание, что ее обязательства по оформлению разрешений на размещение береговой лодочной станции уже были предметом рассмотрения в рамках другого уголовного дела. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, разрешение на размещение лодочных станций были предметом договора между ИП Зиновиным и ООО "БФГ".

Кроме того, при сотрудничестве с ИП Зиновиным имели место дополнительные соглашения, сметы, поэтому, по мнению осужденной, ее действия суд по настоящему уголовному делу должен был квалифицировать по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Обращает внимание Чирикова Н.В. и на выводы суда о наличии у нее умысла на совершение преступления вне рамок заключенного с потерпевшим договора, однако такие выводы основаны на предположениях, ни органами предварительного следствия, ни судами так и не были отграничены наличные денежные средства, полученные как по договору, так и вне договора. Также осужденная указывает на диспозицию ст. 159 УК РФ и отмечает, что мошенничество может быть совершено либо путем обмана либо путем злоупотребления доверием. В то же время суд апелляционной инстанции нарушил уголовный закон, указав на совершение ею мошенничества обеими способами. Также Чирикова Н.В. полагает, что по делу нарушены требования ст. 88 УПК РФ об оценке доказательств; доказательства обвинения в виде переписки противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей; доказательств получения ею (Чириковой Н.В.) наличных денежных средств по делу не имеется, а все выводы суда о ее виновности построены на показаниях потерпевшего и его супруги. Осужденная выражает несогласие и суммой ущерба, инкриминируемой ей; настаивает, что сумма ущерба по двум уголовным делам не может быть больше 625 000 руб. По делу было необходимо провести экономическую экспертизу, однако суд не счел необходимым правильно установить ущерб по делу, в итоге ей вменена сумма, превышающая ту, которая была указана в заявлении потерпевшего. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции председательствующим свидетелю ФИО13 задавались наводящие вопросы. Указание суда апелляционной инстанции о правильной оценке доказательств судом первой инстанции, противоречит содержанию приговора; поскольку оценки доказательств стороны защиты в нем не дано.

Выражает осужденная и несогласие с тем обстоятельством, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее беременность; указывает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, в то время как, отбывая наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, она (Чирикова Н.В.) не допустила ни одного нарушения правил отбытия наказания; она и Шаповалов В.А. имеют общего ребенка. Также на ее (осужденной) иждивении находится мать, ее отец умер, а супруг финансовой помощи ей (Чириковой Н.В.) никогда не оказывал. В настоящее время она лишена возможности содержать своего ребенка и мать, которая является онкобольной. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы к ней применено несправедливо, требования ст. 60 УК РФ судом не выполнены. Также осужденная выражает несогласие с взысканием с нее морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку по делу не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и репутационными потерями потерпевшего. Полагает, что суды не разобрались в деле, в сложившихся между ней и потерпевшим отношениях и постановили незаконные решения.

Осужденный Шаповалов В.А. в своей кассационной жалобе просит изменить судебные решения по делу, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ. В обоснование доводов жалобы также указывает на незаконность возбуждения данного уголовного дела; о нарушении судом первой инстанции требований ст. 82 УК РФ и непредоставление Чириковой Н.В. отсрочки отбывания наказания, в то время как по делу была предоставлена справка об ее беременности. Такие действия суда привели, по мнению Шаповалова В.А, к тому, что в условиях СИЗО беременность Чириковой Н.В. на 10-ой неделе беременности прервалась. Обвинение по ч. 3 ст.159 УК РФ, по мнению осужденного, предъявлено ему повторно; постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование его было прекращено за отсутствием состава преступления. Суды не обратили внимание, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг потерпевшему, имеет пункт "иные юридические услуги"; проигнорировали суды и его требования о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная по делу, была выполнена по заявлению потерпевшего и у него (Шаповалова В.А.) отсутствовала возможность задавать эксперту вопросы. Также осужденный отмечает, что показания потерпевшего противоречивые, а свидетель ФИО11 не смог указать сумму переданных потерпевшим денежных средств, а также наименование услуги, за которые передавались эти денежные средства. В приговоре отсутствует указание на дату предварительного сговора на совершение преступления, на распределение ролей, как того требует ст. 35 УК РФ для верной квалификации деяния.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Чириковой Н.В. государственный обвинитель Измайлова Н.И. просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения по делу - без изменения. В отзыве на указанные возражения государственного обвинителя осужденный Шаповалов В.А. находит их несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, по данному делу допущены.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; а также если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства содеянного, согласно которым, Чирикова Н.В. в рамках единого преступного сговора с Шаповаловым В.А. до ДД.ММ.ГГГГ, сообщила ИП ФИО14 заведомо ложные сведения о том, что они имеют намерения и возможность оказать юридические услуги по оформлению разрешения на размещение береговой лодочной станции в количестве 2 штуки на территории "адрес", в том числе по оформлению договора размещения объектов, схем-участков, по подписанию договоров, межеванию участков, их регистрации; по регистрации логотипа в ФИПС; по выделению земельных участков в количестве 2 штуки на территории "адрес"; по оформлению в собственность участка по адресу: "адрес" N "адрес"; по размещению рекламного щита на территории МО " "адрес"". При этом Чирикова Н.В. и Шаповалов В.А. не намеревались исполнять взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках устной договоренности, обманывая ИП ФИО14 относительно своих истинных намерений. В период с декабря 2017 года по май 2019 года при описанных в приговоре обстоятельствах они путем обмана похитили принадлежащие ИП ФИО14 денежные средства в общей сумме 949 000 руб, причинив потерпевшему имущественный ущерб в крупном размере.

Суд квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В то же время описательно-мотивировочная часть приговора после изложения в нем доказательств содержит и выводы суда о том, что "потерпевший действительно с декабря 2017 года по май 2019 год заключил устные договоры с Чириковой Н.В. и Шаповаловым В.А. на оказание юридической помощи; последние предоставили ИП ФИО14 прайс-смету с установленной суммой оказываемых услуг и сроками выполнения", то есть суд признал наличие фактических договорных отношений между осужденными и потерпевшим, однако юридическую оценку действиям Чириковой Н.В. и Шаповалова В.А. дал без учета требований уголовного закона, а также приведенным в приговоре доказательствам.

Так, в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 159 УК РФ, действие частей 5-7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Такие же разъяснения содержатся и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Таким образом, для квалификации действий лица закон не предъявляет требований к оформлению договора между сторонами именно в письменной форме; имеет значение установление фактических договорных отношений в области предпринимательства между указанными выше спецсубъектами.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, он обращался к осужденным за оказанием юридической помощи, поскольку у Чириковой Н.В. имелась юридическая фирма. По некоторым услугам оформлялись письменные договора, по другим имелась устная договоренность.

Такие же показания по делу дала свидетель ФИО13, пояснив, что Чирикова Н.В. и Шаповалов В.А. обещали оказывать юридические услуги, как оформляя при этом письменные договоры, так и по устной договоренности. При этом Чирикова Н.В. предоставляла прайс и сметы на свои работы.

Подсудимая Чирикова Н.В. в суде первой инстанции пояснила, что работала с ИП ФИО14 как предприниматель, имела с ним деловые отношения, между ее компанией и ИП ФИО14 был заключен договор об оказании юридических услуг, который действовал вплоть до июня 2019 года. В рамках этих договорных отношений велась переписка с потерпевшим, была оговорена цена и сроки исполнения услуг, поэтому в любом случае договор между ними считался заключенным; данное уголовное дело связано с делом, по которому она осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В суде кассационной инстанции осужденная подтвердила, что была единственным учредителем и генеральным директором ООО "БФГ", которое оказывало юридические услуги, с ИП ФИО14 работала исключительно по поводу его бизнеса, деньги за оказанные ею услуги поступали в ее ООО.

Кроме того, согласно приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-205 том 4), приведенному судом первой инстанции в качестве доказательства по настоящему делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "БФГ" Чирикова (Шаповалова) при пособничестве Шаповалова В.А. похитила путем обмана у ИП Зиновина М.В. вследствие совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности денежные средства на общую сумму 112 250 руб, причинив ИП ФИО14 значительный материальный ущерб.

Таким образом, из описаний преступных деяний, установленных судами по двум уголовным делам, следует, что отношения между осужденными и потерпевшим по оказанию ИП ФИО14 юридической помощи по открытию бизнеса последнего фактически длились с октября 2016 года по май 2019 года. Доказательств того, что Чирикова Н.В. и Шаповалов В.А. обязались оказывать юридическую помощь потерпевшему именно как физическому лицу, материалы дела не содержат; напротив, судом установлено, что ущерб ФИО14 причинен именно как индивидуальному предпринимателю.

Кроме того, квалифицируя действия осужденных, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязательства по оформлению логотипа "Тортуга" не выполнены в рамках договора между ООО "Бизнес Финанс Групп" и ИП ФИО14 Эти же действия осужденных, связанные с обманом потерпевшего по оформлению логотипа, квалифицированы по данному уголовному делу по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Не дал суд оценки и тому обстоятельству, что юридические работы по оформлению двух земельных участков были включены в письменный договор N, заключенный между ИП ФИО14 и ООО "БФГ", а также в письменное дополнительное соглашение к указанному договору. В то же время, в рамках настоящего уголовного дела Чирикова Н.В. и Шаповалов В.А. осуждены по ч. 3 ст. 159 УК РФ - за мошенничество, связанное, в том числе с невыполнением устной договоренности по оформлению земельных участков.

Отмеченные противоречия, содержащиеся в приговоре суда и касающиеся квалификации действий осужденных, судом апелляционной инстанции не устранены, а потому обжалуемые судебные решения нельзя признать законными. Однако, поскольку отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, возможно устранить в ходе нового апелляционного рассмотрения дела, подлежит отмене апелляционное определение, в ходе которого, суду следует тщательно рассмотреть апелляционные жалобы сторон, иные доводы кассационных жалоб осужденных, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 401.14 -401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03 июля 2023 года в отношении Шаповалова В.А. и Чириковой Н.В. отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи