Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-9646/2023[77-158/2024-(77-4443/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Громова И.В. и Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Есаян А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бья В.В. в интересах осужденного Кирвалидзе ФИО25 о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым

Кирвалидзе ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере "данные изъяты";

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере "данные изъяты";

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению N) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере "данные изъяты"

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты"

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Кирвалидзе Г.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Время содержания Кирвалидзе Г.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Кирвалидзе Г.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда изменен: зачтено время нахождения Кирвалидзе Г.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен: зачтено время нахождения Кирвалидзе Г.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Кирвалидзе Г.В. и адвоката Бья В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Демьяненко В.А, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кирвалидзе Г.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по двум преступлениям) и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бья В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Кирвалидзе Г.В. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем действиям осужденного Кирвалидзе Г.В. дана неверная квалификация и суровое наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что на стадии предварительного следствия обвиняемым было заявлено ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами - ноутбуком и пятью СД-дисками, однако такое законное требование Кирвалидзе Г.В. выполнено не было, а постановление о невозможности предъявления обвиняемому вещественных доказательств для ознакомления не выносилось. С учетом указанного нарушения закона, автор жалобы находит составленное по делу обвинительное заключение не соответствующим положениям ст. 220 УПК РФ.

Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ст. 237 УПК РФ, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. При рассмотрении дела в суде подсудимый также не был ознакомлен с вещественными доказательствами. Кроме того, судами было отказано Кирвалидзе Г.В. и в ознакомлении с аудиопротоколами всех судебных заседаний.

Считает, что доводы Кирвалидзе Г.В. о его невиновности стороной защиты не опровергнуты. Кроме того, в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда.

Заявляет, что осужденный не имел умысла на хищение денежных средств потерпевших путем обмана. Обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что Кирвалидзе Г.В. были получены разрешения на строительство домов по "адрес", 14 и "адрес", "адрес". Дом строился согласно проектной документации, нарушений выявлено не было, исполнительная документация велась, никаких предписаний осужденному выдано не было. Разрешение на строительство по "адрес", 14 до настоящего времени никем не отменено и не признано незаконным. Указанные обстоятельства полностью исключают какой-либо преступный умысел в действиях осужденного.

Автора жалобы указывает, что Кирвалидзе Г.В. не отказал ни одному потерпевшему в возмещении ущерба и проявлял личную заинтересованность в разрешении спорных ситуаций путем проведения переговоров, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями потерпевших, которые указывают на тот факт, что Кирвалидзе Г.В. не уклонялся от исполнения своих обязанностей, а его обязательства перед потерпевшими были по большей части выполнены. Кроме того, по эпизоду N по "адрес" не была проведена строительно-техническая экспертиза степени готовности объекта, а также судебная экспертиза стоимости затрат на возведение указанного дома. Осужденным были получены все необходимые документы и технические условия для строительства дома, он обращался с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом в упрощенном порядке, однако получил отказ. Таким образом, факта хищения денежных средств Кирвалидзе Г.В. не было, он стремился ввести в эксплуатацию построенные им и "адрес" дома, но по не зависящим от него обстоятельствам не смог этого сделать. По мнению автора жалобы, неисполнение договорных обязательств со стороны Кирвалидзе Г.В. влечет гражданско-правовую ответственность.

Также по делу нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку подсудимым в ходе судебного заседания был заявлен ряд ходатайств, однако суды как первой, так и апелляционной инстанции отказали в их удовлетворении, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены требования кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бья В.В. в защиту интересов осужденного Кирвалидзе Г.В. исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону Ибрагимов И.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Показания осужденного о том, что инкриминируемые преступления он не совершал, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, в связи с чем судом оценены критически.

Выводы суда о виновности осужденного Кирвалидзе Г.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО8 - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и др, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 и других.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Кирвалидзе Г.В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, осмотра документов, выемки, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Также, Кирвалидзе Г.В. и его защитнику обосновано отказано в проведении следственных действий, о которых они заявляли ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, так как указанные в ходатайствах обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения уголовного дела, а также уже установлены на основании достаточной совокупности других доказательств и с позиции принципа разумности считаются избыточными, что свидетельствует об отсутствии нарушений конституционных прав подсудимого в судах первой и апелляционной инстанций. Судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве о проведении судебной строительной экспертизы, в виду проведения аналогичной судебной экспертизы на стадии предварительно следствия. Также судом первой инстанции было обосновано отказано в завяленном ходатайстве о допросе эксперта, в виду отсутствия оснований о необходимости проведения допроса эксперта, его явка в судебное заседание стороной защиты не обеспечена.

Относительно доводов о препятствии следователем ознакомлению с материалами уголовного дела Кирвалидзе Г.В. и его защитнику установлено следующее: в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на основании ст. 217 УПК РФ права Кирвалидзе Г.В. и его защитника следователем нарушены не были. Также в ходе судебных заседаний по ходатайствам подсудимого ему были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления, после чего судом было сделано замечание подсудимому и его защитнику о злоупотреблении их правами и затягивании стороной защиты предоставления доказательств.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Кирвалидзе Г.В. о непричастности его к инкриминируемым преступлениям.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, с учетом требований ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кирвалидзе Г.В, так как умышленные действия, исключающие возможность потерпевших получить и оформить права собственности на помещения, являются способом хищения осужденным денежных средств граждан и правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, прекращения уголовного дела, не имеется.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд правомерно в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Кирвалидзе Г.В. учел наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного Кирвалидзе Г.В, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о назначении Кирвалидзе Г.В. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Кирвалидзе Г.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения, внеся в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Бья В.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 августа 2023 года в отношении Кирвалидзе ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бья В.В. без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи