Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-969/2024[77-520/2024]

дело N 77-520/2024

г. Краснодар 29 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Бадмаева Э.Ю, поданной в интересах осужденного Оконова Б.П, на приговор мирового судьи судебного участка N Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Оконова Б.П. и защитника Бадмаева Э.Ю. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ Оконов Б.П, 4 "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Бадмаев Э.Ю. полагает состоявшиеся по делу судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Оконова Б.П. состава инкриминированного преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы, цитируя обстоятельства дела и приведенные в приговоре доказательства, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного, хотя все сомнения должны были трактоваться в его пользу, при этом само уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Настаивает на невиновности Оконова Б.П. и указывает на неустраненные судом противоречия. Суд не в полном объеме отразил в приговоре показания потерпевшей и не дал им надлежащей оценки в части того, что изначально она применила физическую силу в ответ на действия Оконова Б.П, в результате чего ей удалось сначала оттолкнуть осужденного и добежать до своей машины, что впоследствии привело к тому, что Оконов Б.П. испугался, вытащил ружье и выстрелил в воздух. Аналогичным образом в приговоре выборочно приведены показания свидетеля ФИО7, которые оставлены без надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции. Кроме того не нашли правовой оценки в приговоре показания свидетеля ФИО10 Полагает необоснованными и противоречащими положениям ст. 37 УК РФ выводы суда о том, что действия осужденного не являются необходимой обороной. Указывает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся противоречия относительно описания признанных доказанными действий Оконова Б.П. Помимо этого выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, полагая его чрезмерно суровым.

В возражениях потерпевшая ФИО8 и прокурор Октябрьского района Республики Калмыкия Нидеев Б.Н, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагают их необоснованными и просят оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Доводы защитника Бадмаева Э.Ю. о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильной квалификации содеянного по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО8, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО7 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самого осужденного о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Утверждения защитника о неполном воспроизведении судом в приговоре показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7 являются необоснованными. Изложение в приговоре показаний потерпевшей и свидетелей соответствует протоколу судебного заседания, эти и другие доказательства в приговоре приведены в объеме, достаточном для понимания их действительного содержания.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО10, являющегося братом осужденного, отвергнуты судом первой инстанции, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам преступления и даны им в целях защиты от предъявленного Оконову Б.П. обвинения.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Оконова Б.П. о его якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В частности потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе словесного конфликта Оконов Б.П. выстрелил из ружья вверх в воздух, затем направил ружье на нее и высказал слова угрозы убийством: "Я тебя здесь застрелю и закопаю". Данную угрозу она восприняла реально, поскольку расстояние между нею и осужденным составляло около метра.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО7 следует, что во время конфликта между ФИО8 и Оконовым Б.П, последний выстрелил вверх из ружья, затем направил его на потерпевшую, которой при этом высказал угрозу убийством.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 и не противоречат исследованным доказательствам по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Оконова Б.П, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. Их показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он выстрелил из ружья в целях защиты от нападения, опасаясь за свое здоровье и желая прекратить противоправные действия ФИО15 поскольку указанные доводы противоречат исследованным материалам дела, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО7, согласно которым инициаторами конфликта стали братья ФИО13. Судом также учтено то, что непосредственные участники обоюдной драки: ФИО10 - молодого возраста, в процессе конфликта находился в агрессивном состоянии, тогда как ФИО11 - предпенсионного возраста. При изложенных обстоятельствах у осужденного не имелось объективных оснований опасаться за себя и брата, реальная угроза их жизни и здоровью отсутствовала.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, нахожу несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Таким образом вывод мирового судьи о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не противоречит тексту обвинительного акта.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного Оконова Б.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о личности Оконова Б.П, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал совершение преступления впервые, молодой возраст осужденного, его положительную характеристику по месту жительства, "данные изъяты".

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Оконова П.Б, по делу не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное Оконову Б.П. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденного Оконова Б.П. и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Бадмаева Э.Ю, поданную в интересах осужденного Оконова Б.П, на приговор мирового судьи судебного участка N Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий