Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9850/2023[77-167/2024-(77-4452/2023)]

дело N 77-167/2024

25 января 2024 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО11 на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года, согласно которым Просвиров ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хут. "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены в отношении Просвирова В.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обязать Просвирова В.В. в течение срока отбывания назначенного наказания один раз в месяц 25 числа, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера пресечения Просвирову В.В, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года вышеуказанный приговор и постановление Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Просвирова В.В. оставлены без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей ФИО10, осужденного Просвирова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Просвиров В.В. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Просвирова В.В. на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, так как она с сыном примирилась, он принес извинения и оплатил "данные изъяты" на похороны и поминки ФИО6, дальнейшей установки памятника, оказывает различную помощь по дому и хозяйству.

Автор жалобы считает, что у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Просвирова В.В. в связи с примирением сторон, так как он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, примирился с ней и загладил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Однако суд, разрешая заявленное ею ходатайство, счел, что формальные основания для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делу усматриваются, но объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность преступления и не нашел оснований для реализации права на прекращение уголовного дела.

Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия подсудимого Просвирова В.В. по заглаживанию вреда объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность инкриминируемого ему преступления, не обоснованы фактическими обстоятельствами дела и сделаны без должных на то оснований. В частности, в ст. 76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, независимо от способа его совершения, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Обращает внимание, что оценка судом апелляционной инстанции справедливости назначения Просвирову В.В. наказания в виде ограничения свободы сделана без учета требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, так как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, также предусмотрено наказание в виде исправительных работ, которое является менее суровым, чем ограничение свободы.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело в отношении Просвирова В.В. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 прокурор Новониколаевского района Волгоградской области Провоторов С.В, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Просвирова В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Просвирова В.В. признавшего свою вину, потерпевшей, свидетелей, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Просвировым В.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, данное решение судом первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Указанное решение должным образом проверено судом апелляционной инстанции, обоснованно признано законным и каких-либо сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В свою очередь наличие предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения уголовного дела является правом, а не обязанностью прекращения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере "данные изъяты", оплата расходов на организацию похорон и оказание помощи по дому потерпевшей, сами по себе не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО5 претензий к Просвирову В.В, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Просвирова В.В. от уголовной ответственности.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Наказание Просвирову В.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучая личность Просвирова В.В, суд установил, что он является пенсионером МВД по выслуге лет, имеет награды, по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно, женат и имеет собственную семью, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра.

В качестве обстоятельства, смягчающих наказание Просвирову В.В, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, положительные характеристики, нахождение у него на иждивении и воспитании на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, наличие медали "За отличие в службе" и знака "Отличник милиции".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные потерпевшей в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО5 на приговор Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 1 февраля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2023 года в отношении Просвирова ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: