Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9889/2023[77-241/2024-(77-4526/2023)]

Дело N 77-241/2024

г. Краснодар

25 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Полубень А.А, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бабанова К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", судимый:

- приговором "данные изъяты" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишения свободы сроком на 7 лет в ИК строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором "данные изъяты" по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничения свободы сроком на 6 месяцев, неотбытая часть наказания составляет 15 дней, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев;

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой часть наказания по приговору "данные изъяты" назначено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев 15 дней;

в период отбытия наказания осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

контроль, за отбыванием осужденным наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по его месту жительства;

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен.

Исключены указания на судимость ФИО1 по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии отягчающего наказание виновного обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, о его учете при назначении наказания, применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; дополнено указанием об учете при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначенное наказание смягчено до 6 месяцев ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней; установлены запреты, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бабанова К.А, а также мнение прокурора Полубень А.А. об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ гр. ФИО7, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в поселке "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. указывает, что суд апелляционной инстанции, усиливая наказание ФИО1 по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, не учел, что представление подано с нарушением срока апелляционного обжалования. Также обращает внимание, что при назначении наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ суд первой инстанции, определяя виновному наказание в виде ограничения свободы на 7 месяцев, его содержание, то есть соответствующие ограничения и обязанности не указал, установив таковые только при определении окончательной меры ответственности в соответствии со ст. 70 УК РФ. В связи с изложенным, просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным его составом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав мнения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой закона.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны в том числе вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69-72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено так, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Суд первой инстанции, определяя ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на 7 месяцев, его содержание, то есть соответствующие ограничения и обязанности, не указал, установив таковые только при определении окончательной меры ответственности в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 22 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность после назначения окончательного наказания.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к отбытию определено 6 месяцев 15 дней ограничения свободы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 53 УК РФ, суд, определяя ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, не установилограничения и обязанности, которые для этого вида наказания являются обязательными. Наказание в виде ограничения свободы признать назначенным ФИО1 нельзя.

Однако суд апелляционной инстанции отклонил аналогичные доводы дополнительного апелляционного представления прокуратуры района.

При этом согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и по смыслу закона только в пределах изложенных ими доводов.

Как следует из ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, вопрос об ухудшении положения осужденного не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ последним днем подачи апелляционного представления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Однако дополнительное апелляционное представление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, что исключает возможность его рассмотрения. В этой связи суд апелляционной инстанции в любом случае лишен повода ухудшить положение осужденного по указанным основаниям при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, что требует отмены судебных решений и его направления на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия.

Доводы первого заместителя прокурора Ростовской области об этом являются обоснованными, в связи с чем, кассационное представление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приговор, апелляционное постановление в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебных решений как актов правосудия. Указанный срок по данному уголовному делу не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить.

Приговор "данные изъяты" и апелляционное постановление "данные изъяты" в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий