Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 7У-991/2024[77-536/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н. и Хохлова А.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Кушнир О.Н, поданной в интересах осужденного Всяких В.И, и потерпевшей Всяких С.И. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Всяких В.И, защитника Кушнир О.Н. и потерпевшей ФИО16 в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Всяких В.И, "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Всяких В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах защитник Кушнир О.Н. и потерпевшая Всяких С.И, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагают судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просят приговор и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое судебное решение и назначить Всяких В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалоб указывают, что суд первой при назначении Всяких В.И. наказания учел смягчающие обстоятельства, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также данные о личности осужденного, его характеристику, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем судом при назначении наказания не учтено наличие у Всяких В.И. хронического заболевания сахарный диабет второй степени и то, что в условиях изоляции от общества он не сможет получать полноценную медицинскую помощь, в связи с чем состояние его здоровья может значительно ухудшиться. Обращают внимание, что Всяких В.И. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится супруга, которая не работает, также осужденный вел в принадлежащем сыну ИП " ФИО10" трудовую деятельность, прекращение которой влечет ухудшение материального положения семьи последнего. Помимо этого потерпевшая ФИО8 в жалобе отмечает, что агрессивное поведение осужденного в ее адрес носило разовый характер, ранее он никогда не проявлял к ней каких-либо противоправных действий и алкоголем не злоупотреблял, после причинения ножевого ранения сразу оказал ей помощь и потом ухаживал в больнице. Кроме этого последняя выражает несогласие с тем, что судом не учтено ее мнение, как потерпевшей, о назначении Всяких В.И. наказания, не связанного с лишением свободы и изоляцией от общества. На основании изложенного авторы жалоб полагают, что у суда имелись все основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Егорлыкского района Ростовской области Хорошилов С.П. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого осужденного Всяких В.И, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10 и ФИО12, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Всяких В.И, и которым суд не дал оценки в приговоре.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Всяких В.И. в совершении преступления, за которое он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененному ему преступлению в приговоре мотивирована и является правильной, что не оспаривается в кассационных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Всяких В.И, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшей вреда. При этом при назначении наказания судом учтены удовлетворительная характеристика на Всяких В.И, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, "данные изъяты".

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку им достоверно установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился Всяких В.И, способствовало совершению преступления и повлияло на возникновение у него преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Выводы суда в этой части являются правильными и основаны на исследованных доказательствах, должным образом мотивированы в приговоре. Как пояснил в судебном заседании сам осужденный, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, преступления не совершил.

Выводы суда о необходимости назначения Всяких В.И. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалоб судом обсуждался вопрос о возможности применения к Всяких В.И. положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Всяких В.И. преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному убеждению о том, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции Всяких В.И. от общества и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, достаточным образом мотивировав свои выводы в этой части, а также приведя мотивы в обоснование своих выводов о необходимости назначения Всяких В.И. наказания в виде реального лишения свободы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

Относительно довода потерпевшей Всяких С.И. о том, что она не имеет претензий к осужденному и просила не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, необходимо отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что Всяких В.И. является единственным кормильцем в семье, а прекращение им трудовой деятельности приведет к ухудшению материального состояния семьи сына, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем чрезмерно строгим признано быть не может. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований с ними не согласиться не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО8, защитников Кандауровой Н.А. и Кушнир О.Н, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Кушнир О.Н, поданную в интересах осужденного Всяких В.И, и потерпевшей ФИО8 на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи