Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 7У-9934/2023[77-169/2024-(77-4454/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменковой М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бухаева ФИО15 о пересмотре приговора Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бухаев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бухаева Р.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В, выступления осужденного Бухаева Р.Е. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Бухаев Р.Е. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бухаев Р.Е, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает судебные акты в части назначенного наказания незаконными и необоснованными ввиду чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что совершенное им преступление не было доведено до конца, имело место покушение на приобретение наркотического средства, следовательно, общественно опасные последствия не наступили.

Полагает при назначении наказания суд не в полной мере учел установленные смягчающие вину обстоятельства, в том числе и то, что он активно способствовал расследованию преступления, предоставил сотрудникам правоохранительных органов информацию о месте приобретения наркотического средства.

Также, автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего ему мобильного телефона "данные изъяты" что нарушает его конституционные права.

Просит состоявшиеся судебные акты изменить, смягчить назначенное наказание, вернуть принадлежащий ему мобильный телефон "данные изъяты"

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Садвакасов А.Р. ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бухаева Р.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга признательных показаниях самого осужденного, данными им в ходе судебного разбирательства, явке с повинной Бухаева Р.Е, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также содержащимися в протоколах следственными действиями и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Бухаева Р.Е. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и сослался на него как на доказательство по делу.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Бухаевым Р.Е. преступления и верно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденный незаконно без цели сбыта покушался на приобретение наркотического средства в крупном размере, при следовании к месту тайника был задержан, наркотическое средство было изъято, то есть совершил действия, направленные на часть объективной стороны приобретение наркотических средств, однако по не зависящим от него обстоятельствам не поднял наркотическое средство, что в соответствии с указанными положениями образует состав инкриминируемого преступления.

Наказание Бухаеву Р.Е. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Бухаеву Р.Е. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, состояние его здоровья активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сотрудникам правоохранительных органов информации о месте приобретения наркотического средства.

Отягчающим наказание Бухаеву Р.Е. обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ и не нашел оснований для применения к нему норм ст. 64, ч. 2 ст. 68, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденного судом не установлено и их наличие из материалов дела не усматривается.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, Бухаев Р.Е. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. С учетом п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом обоснованно обращен в доход государства мобильный телефон принадлежащий Бухаеву Р.Е.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке собранных по делу доказательств, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного Бухаева ФИО17 о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи