Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-9982/2023[77-60/2024-(77-4345/2023)]

N77-60/2024

г. Краснодар 23 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Глиненко Д.А. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года.

По приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года Глиненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Глиненко Д.А. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 62.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Глиненко Д.А. к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства, зачтено в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав выступления осужденного Глиненко Д.А. и его защитника - адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Рак Г.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Глиненко Д.А. осужден за применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Глиненко Д.А. свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Глиненко Д.А, ставит вопрос об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что судом при назначении наказания не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, в которых он сообщил информацию, не известную правоохранительным органам. Обращает внимание, что суд не учел степень общественной опасности совершенного преступления, так как его противоправными действиями сотруднику полиции не было причинено серьезного вреда здоровью. Приводит доводы о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, наказание подлежит снижению. Кроме того, обращает внимание на нарушение судом требований ст. 303 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, скопирована с обвинительного заключения, а исследование доказательств свелось к формальному их перечислению, без их надлежащей оценки.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Икрянинского района Астраханской области Гаджиев М.Т, опровергая доводы жалобы Глиненко Д.А, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Глиненко Д.А. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Глиненко Д.А. подтвердил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он его поддерживает; последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны (том 1 л.д. 177-178).

Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Убедившись, что предъявленное Глиненко Д.А. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

Утверждения осужденного о нарушении судом положений ст. 303 УПК РФ ввиду того, что приговор является копией обвинительного заключения, а исследование доказательств свелось к формальному их перечислению, не основаны на материалах дела. Тот факт, что описание совершенного осужденным преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, не свидетельствует о копировании обвинительного заключения и незаконности приговора, поскольку судом рассмотрено уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом указанных требований закона, доводы жалобы осужденного о необходимости исследования судом доказательств по делу, следует признать несостоятельными. Вместе с тем, характеризующий материал в отношении Глиненко Д.А. в судебном заседании был исследован и учтен при постановлении приговора.

Согласно положениям ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении Глиненко Д.А. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также условия жизни Глиненко Д.А. и его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом принято во внимание, что Глиненко Д.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, главой МО "Оранжерейнинский сельсовет" характеризуется положительно, состоит в гражданском браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей, ранее он не судим, в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит.

Также судом учтено, что Глиненко Д.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Глиненко Д.А. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у него двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Глиненко Д.А. вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда России от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Глиненко Д.А, давая признательные показания на стадии предварительного расследования, никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящего уголовного дела, не предоставил, а основанием возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО7

В данной связи, вопреки доводу осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имелось, а признание им вины, учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение назначенного наказания, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Глиненко Д.А, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имелось у судов предыдущих инстанций и не имеется в настоящее время, несмотря на мнения осужденного об обратном.

Таким образом, невзирая на доводы жалобы, назначенное Глиненко Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Глиненко Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Все соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными и убедительными.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Глиненко Д.А. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 июля 2023 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Глиненко ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Полозова