Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8а-2183/2024[88а-6398/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Ильина И.В. на решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ильина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 380 646 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи, а также на проезд стороны административного истца.

В обоснование административного иска Ильин И.В. указал, что в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г..Феодосии 1 мая 2017 года за N зарегистрировано сообщение фельдшера скорой помощи о причинении ему телесных повреждений. В возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, постановления отменялись прокурором. После неоднократных жалоб уголовное дело N возбуждено лишь 3 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом " "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), Ильин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу. После заключения экспертизы 6 ноября 2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, Ильин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Впоследствии уголовное дело переквалифицировано на "данные изъяты" УК РФ. 6 марта 2019 года уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера "данные изъяты" от 3 апреля 2018 года. Производство по уголовному дело неоднократно приостанавливалось и прекращалось, постановления отменялись надзорными инстанциями как необоснованные. Ильин И.В. указывает, что каких-либо действий к расследованию уголовного дела и установлению виновного лица не предпринималось. Административным истцом неоднократно подавались ходатайства, жалобы, заявления, направленные на ускорение расследования.

По результатам рассмотрения жалобы от 13 февраля 2019 года вынесено представление в отношении должностных лиц отдела дознания, в ходе рассмотрения которой выявлены многочисленные факты волокиты и нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в результате чего дознаватель был привлечен к дисциплинарной ответственности, а дело было передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по г..Феодосии. В результате незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов и затягивании производства по уголовному делу истек срок давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за причинение Ильину И.В. повреждений, за исключением перелома ребра. Продолжительность производства по уголовному делу составляет 5 лет 9 месяцев 19 дней. В связи с длительным уголовным судопроизводством административный истец испытывает нравственные и моральные страдания, что негативно отразилось на его здоровье.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Ильину И.В. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, расходы на проезд - 6323 рубля. Указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 декабря 2023 года, Ильин И.В. ставит вопрос об изменении вышеприведенных судебных актов путем увеличения размера присужденной компенсации. По мнению заявителя, суды не дали должной правовой оценки установленным по делу обстоятельствам. Считает, что размер присужденной компенсации не соответствует той степени унижения и страданий, которым административный истец подвергался на протяжении более 5 лет. Полагает, что компенсация за нарушение права Ильина И.В. на судопроизводство в разумный срок в период с 1 мая 2017 года по 10 июня 2022 года должна рассчитываться с учетом практики ЕСПЧ. Также указывает, что государственная пошлина была уплачена им с комиссией в 100 рублей, однако суд незаконно взыскал в его пользу только 300 рублей.

Определением судьи от 24 января 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 6 статьи 3 Закона N 68-ФЗ установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приведенным выше конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N 40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены упомянутым Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 44 названного постановления также указано, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Судом установлено и из материалов уголовного дела N следует, что 1 мая 2017 года в ОМВД России по г. Феодосии поступило обращение фельдшера скорой помощи о причинении телесных повреждений Ильину И.В. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по г. Феодосии (КУСП N от 1 мая 2017 года).

4 мая 2017 года Ильин И.В. обратился в отдел полиции с заявлением о причинении ему телесных повреждений ФИО1, ФИО2 ФИО3. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 4 мая 2017 года N

В рамках проверки сообщения о преступлении сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 9 мая, 14 июня, 8 июля, 12 сентября, 11 октября, 14 ноября, 13 декабря 2017 года, 26 января и 26 марта 2018 года, которые были отменены как незаконные и необоснованные.

Уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 115 УК РФ, возбуждено 3 апреля 2018 года. В этот же день Ильин И.В. признан потерпевшим.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось (29 июля, 5 сентября, 1 и 24 ноября 2018 года, 16 и 25 февраля, 6 марта 2019 года), постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами как незаконные, необоснованные, вынесенные преждевременно с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, указания в полной мере не выполнялись.

Постановлением от 1 ноября 2018 года из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением заместителя прокурора г. Феодосии от 15 марта 2019 года уголовное дело N изъято из производства отдела дознания ОМВД России по г. Феодосии и передано в СО ОМВД России по г. Феодосии для производства предварительного следствия.

Органами предварительного следствия также выносились неоднократные постановления о приостановлении производства по уголовному делу (20 сентября и 9 октября 2019 года, 17 февраля 2020 года), постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены вышестоящими органами как незаконные.

27 апреля 2020 года вынесено постановление о переквалификации уголовно-наказуемого деяния, согласно которому уголовно-наказуемое деяние по уголовному делу по факту умышленного причинения Ильину И.В. легкого вреда здоровью переквалифицировано с пункта "данные изъяты" УК РФ на часть "данные изъяты" УК РФ; по факту умышленного причинения Ильину И.В. средней тяжести вреда здоровью переквалифицировано с пункта "данные изъяты" УК РФ на часть "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением от 28 апреля 2020 года уголовное дело прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Указанное постановление отменено исполняющим обязанности прокурора г. Феодосии 27 мая 2020 года.

22 июня 2020 года вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО1

Постановлением от 3 июля 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 9 июля 2020 года предварительное следствие возобновлено.

14 июля 2020 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела у начальника СО ОМВД России по г. Феодосии и передаче его для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОМВД России по г. Феодосии.

Постановлением от 29 июля 2020 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанное постановление отменено заместителем прокурораг. Феодосии 12 августа 2020 года.

7 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных частью "данные изъяты", частью "данные изъяты" УК РФ. В этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Данные постановления отменены заместителем прокурора г. Феодосии 7 сентября 2020 года.

8 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления следователя в части, согласно которому постановление от 27 апреля 2020 года в части переквалификации уголовно-наказуемого деяния по уголовному делу N с пункта " "данные изъяты" УК РФ на часть "данные изъяты" УК РФ отменено.

8 ноября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части умышленного причинения Ильину И.В. легкого вреда здоровью, совершенного из хулиганских побуждений, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

9 ноября 2020 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

23 ноября 2020 года заместителем прокурора г. Феодосии отменено постановление о прекращении уголовного дела.

26 ноября 2020 года вынесено постановление об изъятии уголовного дела N из производства СО ОМВД России по г. Феодосии и передаче в СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для производства дальнейшего следствия.

Постановлением от 27 апреля 2021 года уголовно-наказуемое деяние по уголовному делу переквалифицировано с пункта "данные изъяты" УК РФ на часть "данные изъяты" УК РФ.

Уголовное дело неоднократно приостанавливалось (27 сентября 2021 года, 7 августа 2022 года) и прекращалось (28 апреля и 15 ноября 2021 года, 19 января 2022 года), постановления были отменены вышестоящими органами как незаконные.

Постановлением от 23 сентября 2022 года действия виновных лиц переквалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ.

2 ноября 2022 года заместителем прокурора г. Феодосия Республики Крым утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

Уголовное дело N направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым 2 ноября 2022 года, куда поступило 3 ноября 2022 года.

Постановлениями судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 8 ноября 2022 года по уголовному делу назначено предварительное судебное заседание на 18 ноября 2022 года, а 18 ноября 2022 года назначено судебное заседание на 1 декабря 2022 года.

1 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 22 декабря 2022 года в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетелей.

22 декабря 2022 года судебное заседание отложено на 9 января 2023 года в связи с осуществлением принудительного привода в судебное заседание свидетелей.

9 января 2023 года судебное заседание отложено на 17 января 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства Ильина И.В. о признании его гражданским истцом, а подсудимых - гражданскими ответчиками.

17 января 2023 года судебное заседание отложено на 27 января 2023 года в связи с неявкой защитника подсудимых.

27 января 2023 года судебное заседание отложено на 6 февраля 2023 года в связи с удовлетворением ходатайства защитника подсудимых о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям.

6 февраля 2023 года судебное заседание отложено на 20 февраля 2023 года.

Приговором от 20 февраля 2023 года ФИО1 ФИО2, ФИО3. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" УК РФ, им назначено наказание, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ильина И.В.

3 марта 2023 года на приговор поданы апелляционные жалобы.

Уголовное дело N N с апелляционными жалобами направлено в суд апелляционной инстанции 16 марта 2023 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года изменен в части, действия ФИО3 переквалифицированы на пункты " "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая продолжительность уголовного судопроизводства составляет 5 лет 11 месяцев 10 дней, исчисляемая с момента сообщения фельдшера скорой помощи о причинении телесных повреждений Ильину И.В. - 1 мая 2017 года до вступления приговора в законную силу - 13 апреля 2023 года.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив длительность судопроизводства, суд, проведя подробный анализ действий органов предварительного следствия, пришел к выводу о допущенных со стороны органов следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства.

Так, суд исходил из того, что решение о возбуждении уголовного дела не было принято своевременно. Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждают факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Судом первой инстанции указано, что уголовное дело не представляло особой сложности, наличие конкретных сведений о подозреваемых в совершении преступления и месте их нахождения, однако общий срок предварительного следствия с даты возбуждения уголовного дела до направления прокурору составил более 3 лет.

Судом первой инстанции подробно проанализированы следственные действия, осуществленные органами предварительного следствия, их объему, периоду проведения дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, установление виновного лица, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

При этом нарушений разумных сроков судопроизводства на стадии рассмотрения уголовного дела в судебном порядке судом не установлено, поскольку действия судов были достаточными и эффективными.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции согласилась с приведенными выводами суда первой инстанции, также отметив, что районным судом предпринимались меры к своевременному рассмотрению уголовного дела, судебные заседания назначались своевременно, с достаточной периодичностью. При апелляционном рассмотрении также не усматриваются периоды бездействия, обусловленные действиями суда апелляционной инстанции. Действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

При определении размера компенсации в сумме 50 000 рублей суды обеих инстанций исходили из обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также приняли во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме того, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 103, 106, 111, 112 КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, взыскал в пользу административного истца: расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей; расходы на проезд стороны истца для участия в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым - 6323 рубля и 300 рублей по оплате государственной пошлины.

Суд кассационной инстанций оснований для изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы судов являются законными и обоснованными.

Утверждения жалобы Ильина И.В. о заниженном размере присужденной компенсации со ссылкой на практику Европейского Суда по правам человека являются ошибочными, поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, с 16 сентября 2022 года Российская Федерация перестала быть стороной Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) и, следовательно, вышла из-под юрисдикции Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ).

При этом судами установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства по такой категории дел, им дана подробная мотивированная оценка, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. Обстоятельства, подлежащие установлению, круг которых определен частью 4 статьи 258 КАС РФ, отражены в судебном акте, им дана мотивированная оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной интанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ильин И.В. в кассационной жалобе также ставит вопрос о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в размере 550 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Между тем, в силу части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина ФИО27 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 4 марта 2024 года.