Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-218/2024-(8а-41385/2023)[88а-5607/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Аняновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЛаврикМ.В, действующей в интересах Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области к Кукоте Ю.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника МИФНС России N 4 по Ростовской области Лаврик М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Кукоты Ю.Н. недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2016 год и пени; пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года; пени по земельному налогу; пени по налогу на имущество физических лиц на общую сумму 543247 рублей 89 копеек.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от9февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем МИФНС России N4 по Ростовской области по доверенности Лаврик М.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от16 января 2024года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать установленные законом налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от N 12-0 от 30 января 2020 года, следует, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из материалов дела, Кукота Ю.Н. с 25 декабря 2013 года по 9 января 2019 года состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 1 января 2016 года).

Кроме того, Кукота Ю.Н. как собственник недвижимого имущества и земельных участков, является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

В связи с неуплатой вышеуказанных налогов в установленный законом срок, налоговым органом исчислены пени и направлены, как указывает инспекция, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, в которых сообщалось о наличии задолженности и начисленной на сумму недоимки пени.

При этом срок исполнения требования N 29956 установлен до3августа 2016 года, требования N 30863 - до 1 сентября 2016 года, требования N 34536 - до 3 октября 2016 года, требования N 37772 - до3ноября 2016 года, требования N 41064 - до 8 декабря 2016 года, требования N 16756 - до 20 декабря 2016 года, требования N 44559 - до17января 2017 года, требования N 68458 - до 6 июня 2017 года, требования N78530 - до 8 ноября 2017 года.

Учитывая шестимесячный срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа по требованию N 29956 истекал 3 февраля 2017 года, по требованию N 30863 - 1 марта 2017 года, по требованию N 34536 - 3 апреля 2017 года, по требованию N 37772 - 3 мая 2017 года, по требованию N 41064 - 8 июня 2017 года, по требованию N 16756 - 20 июня 2017 года, по требованию N 44559 - 17 июля 2017 года, по требованию N 68458 - 6 декабря 2017 года, по требованию N 78530 - 8 мая 2018 года.

Между тем, с соответствующим заявлением налоговый орган обратился лишь 18 ноября 2021 года.

Мировым судьей судебного участка N 179 Павлово-Посадского судебного района Московской области 15 декабря 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Кукоты Ю.Н. недоимки по налогам и пени, отмененный определением от 31 мая 2022 года.

Таким образом, на дату обращения с административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом не представлено.

При этом, соблюдение срока предъявления административного иска в суд после отмены судебного приказа в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о соблюдении срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что налоговым органом проводились мероприятия по доначислению налогов, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подано лишь в 2021 году, об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки по обязательным платежам и санкциям не свидетельствуют, поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Кроме того, налоговым органом также не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес Кукоты Ю.Н. требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 14 июля 2016 года N 29956, от12 августа 2016 года N 30863, от 13 сентября 2016 года N 34536, от14октября 2016 года N 37772, от 18 ноября 2016 года N 41064, от30ноября 2016 года N 16756, от 21 декабря 2016 года N 44559, от 17 мая 2017 года N 68458, от 18 октября 2017 года N 78530, либо бесспорно свидетельствующих об их получении налогоплательщиком, что свидетельствует о нарушении положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации

Доводы налогового органа об уничтожении почтовых реестров, подтверждающих направление указанных требований, в связи с истечением срока хранения, обосновано отклонены, поскольку уничтожение налоговой инспекцией необходимой документации для решения вопроса о взыскании задолженности в принудительном порядке до тех пор, пока данный вопрос не урегулирован, не может трактоваться как факт исполнения налоговым органом своей обязанности по направлению уведомлений и требований налогоплательщику.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 февраля 2024года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

О.П. Анянова