Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-3149/2024[88а-7296/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года по административному делу по административному иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к врио начальника отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО5, Центральному РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Сочитеплоэнерго" обратилось в Центральный районный суд г. Сочи суд с административным иском к врио начальника отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю ФИО5, Центральному РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2022 года требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В Центральный районный суд г. Сочи поступило заявление МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании с ФИО4 в пользу МУП "СТЭ" судебных расходов в размере 10 345, 55 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 4 июля 2023 года заявление представителя МУП "СТЭ" ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года определение Центрального районного суда г. Сочи от 4 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 января 2024 года ФИО4 просит оспариваемые судебные акты отменить. Усматривает нарушение норм материального и процессуального права, а также указывает, что доводам заявителя не дана правовая оценка.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судья суда кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебных актов.

Так, в нарушении статьи 84 КАС РФ, части 1 статьи 46 Конституции РФ доводы и доказательства МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании издержек, которые в конкретном случае состоят из транспортных расходов, расходов на проживание в г. Краснодаре (в отеле), суточных представителя МУП "СТЭ", в силу пунктов 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 94, 100 ГПК РФ, статей 106, 112 КАС РФ, статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", статей 59 и 61 АПК РФ, статей 166, 167 и 168 ТК РФ, пунктов 1, 2 и 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. N729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", пункта 19 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 г. N813 "О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих"), судами при вынесении определений не учтены.

Проверяя законность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу МУП "СТЭ" в размере 10 345, 55 рублей, апелляционная инстанция критически отнеслась к доводам ФИО4 о том, что по прибытии сотрудника МУП "СТЭ" в служебную командировку ему было необходимо заселиться в гостиницу с целью отдыха.

При этом, суд апелляционной инстанции не отрицал право каждого работника на отдых с проживанием в гостинице. Более того, необходимость отъезда из г. Краснодара 5 октября 2022 года поездом 816 "Ласточка" в 18 часов 30 минут с продолжительностью поездки 04 часов 18 минут ни производственной необходимостью, ни ситуацией "по жизненным показаниям", для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 06 октября 2022 года в 10 часов 40 минут, ничем не подтверждена. Обоснованным при наличии отменной транспортной доступности являлся отъезд представителя МУП "СТЭ" по доверенности ФИО3 из г. Сочи поездом 808 "Ласточка" в 02 часа 46 минут 6 октября 2022 года, с продолжительностью поездки 04 часа 43 минуты и прибытием на станцию "Краснодар 1" в 07 часов 29 минут. Стоимость такой поездки, согласно сведениям официального портала РЖД, составляет 713 рублей 30 копеек.

Однако указанное не было принято во внимание судами.

Так же, разрешая требования о взыскании судебных издержек, суды не приняли во внимание рассмотрение заявления МУП "СТЭ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N Центрального районного суда г. Сочи по иску ФИО4 к МУП "адрес" "Сочитеплоэнерго".

Кроме того, как усматривает кассационный суд, в нарушении пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сведения о составлении служебного задания, оформление командировочного удостоверения, а также предоставление отчета о выполненном работником в командировке поручении, в материалы дела МУП "СТЭ" не представлено, а также не получило надлежащей оценке взыскание судебных расходов на суточные 2 дня в размере 1 400 рублей.

Таким образом, в силу указанных норм закона, нижестоящими судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов были допущены существенные нарушения норм действующего закона, оспариваемые определения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявленных требований суду необходимо проверить документальное подтверждение несения расходов, их обоснованность и разумность предъявленного размера для взыскания.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи от 4 июля 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

С.С. Сергеев