Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-36352/2023[88а-568/2024-(88а-41387/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Аняновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Ваш партнер" Юранева В.В, поступившую в суд первой инстанции 25 октября 2023 года, на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Ваш партнер" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий).

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

директор ООО "Ваш партнер" Юранев В.В. обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю Васильевой Е.В, ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило 69 исковых административных заявлении в который административный истец просил признать действия (бездействия) судебных приставов незаконными.

Определениями судьи районного суда указанные административные исковые заявления были объедены в одно производство под номером дела 2а-8333/2022.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года решение от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Ваш партнер" Юранев В.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, а также просит рассмотреть административное дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как видно из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство N 255904/21/23041-СД (в которое объединены 8 исполнительных производств NN 82716/22/23041-ИП, 37517/22/23041-ИП, 332062/21/23041-ИП, 255904/21/23041-ИП, 76960/21/23041-ИП, 234672/20/23041-ИП, 628943/19/23041-ИП, 24974/19/23041-ИП) о взыскании задолженности с должника Заугаровой А.В. в пользу взыскателя ООО "Ваш Партнер".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайств об аресте мобильных счетов должника, открытых в ПАО "Мегафон", об отказе в удовлетворении ходатайств об аресте и изъятии имущества должника - технических средств связи, об отказе в аресте авансовых платежей должника на номера мобильных телефонов не мотивированы и не содержат оснований принимаемых решений. Судом первой инстанции признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не даче ответов на обращения административного истца от 05 июня 2022 года и от 21 октября 2020 года, в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части ходатайств, которые судебным приставом были отклонены в связи с не подтверждениям полномочий директора ООО "Ваш Партнер", суд первой инстанции указал, что указанные ходатайства административным истцом были поданы повторно и рассмотрены судебным приставом-исполнителем, путем принятия соответствующих постановлений. Копии постановлений имеются у административного истца, поскольку их электронные копии последний прикладывает своим многочисленным административным исковым заявлениям, в связи с чем права административного истца не нарушены.

Отказывая в удовлетворении требований в части наложения арестов на имущество должника и не предоставление ответов на указанные ходатайства, суд первой инстанции указал, что административным ответчиком в материалы дела предоставлены сведения из системы электронного документооборота (ЕГПУ) о направлении вышеуказанных постановлений о рассмотрении ходатайств в адрес взыскателя через ЕГПУ.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения сроков рассмотрения ходатайств о наложении ареста на имущества, установленных частью 2 статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сами по себе не является основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, так как указанные ходатайства были разрешены судебным приставом-исполнителем по существу, а несоблюдение срока рассмотрения ходатайств само по себе не повлекло для административного истца негативных последствий.

Судом первой инстанции также указанно, что для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствует совокупность условий предусмотренных статьей 227 КАС РФ.

Признавая правомерными выводы судов нижестоящих инстанций вышеуказанной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций в части прекращения производства по делу в части исковых требований административного истца о оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в привлечении к административной ответственности.

По административному исковому заявлению (дело N2а-19984/2022) административный истец обжаловал постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 октября 2022 года в части привлечения должника Заугаровой А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Аналогичные требования были заявлены по административным исковым заявлениям: дело N 2а-10840/2022, 2а-10837/2022, 2а-10839/2022, 2а-11987/2022, 2а-15439/2022, 2а-15443/2022.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу является преждевременным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия в не рассмотрении заявления взыскателя от 11 марта 2022 года о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, признании незаконным постановлений об отказе в привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ от 19 июля 2022 года, так как в нарушение требований части 1 статьи 176 и частей 3 и 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда отсутствует мотивировка принятых решений и обоснование выводов суда в указанной части.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы в части определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованными.

Как следует из материалов дела, по каждому административному исковому заявлению заявлялись требования о возмещении судебных расходов на оплату представителя и представлялись документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции были удовлетворены 17 исковых заявлений административного истца, которые были объедены в одно производство, однако суд первой инстанции не дал оценку понесенных административных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и надлежащим образом не обосновал свои выводы о снижении размера судебных расходов до 1000 рублей. В связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия в не рассмотрении заявления взыскателя от 11 марта 2022 года о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, признании незаконным постановлений об отказе в привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ от 19 июля 2022 года, в части прекращения производства по делу.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. КапункинО.П. Анянова