Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-395/2024[88а-6148/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орленко С.В, действующего в интересах Ромадиной Ю.А, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ромадиной Ю.А. об оспаривании бездействия службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ромадина Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства N 121732/21/92019-ИП.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Ромадиной Ю.А. по доверенности Орленко С.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 11 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 23 января 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2021 года ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя возбуждено исполнительное производство N 121732/21/92019-ИП (ранее присвоенные номера N 94568/22/92015-ИП, N 94568/22/82031-ИП) о взыскании с Ромадиной Ю.А. административного штрафа в размере 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N N 121732/21/92019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно списку корреспонденции от 3 февраля 2023 года постановление об окончании исполнительного производства от 1 февраля 2023 года направлено Ромадиной Ю.А. по адресу: г. Севастополь, ул. Корчагина, 16.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы дела подтверждают факт исполнения судебным приставом-исполнителем возложенной пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ обязанности направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Ромадиной Ю.А.

Сведений, опровергающих указанное, не представлено.

При этом, направление копии постановления об окончании исполнительного производства с нарушением установленного срока не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку отсутствует совокупность таких обстоятельств как нарушение прав административного истца и незаконность бездействия административного ответчика.

В свою очередь, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая направление службой судебных приставов-исполнителей копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Ромадиной Ю.А, нарушения прав и интересов последней судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом, вопреки доводам заявителя, обязанность судебного пристава-исполнителя относительно направления копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не включает в себя доставку (вручение) копии указанного постановления названным участникам исполнительного производства.

Правовое значение указанного постановления для административного истца существенно отличается от правового значения извещений и вызовов, указанных в приведенной стороной истца статье 24 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, факт неполучения Ромадиной Ю.А. копии постановления, свидетельствующего о завершении исполнительного производства, не влечет для административного истца каких-либо негативных юридических последствий, в отличие от неполучения повестки и извещения о производстве исполнительных действий, предполагающих участие должника либо иные его действия, и направленных без обеспечения вручения таких извещений адресату.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

Н.В. Усенко