Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-40049/2023[88а-3518/2024-(88а-45429/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Буренкова Д.Л, действующего в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Тарасовой Л.М. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими со дня принятия пункты 63688, 63690 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 стать 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на 2021 год, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 28 декабря 2020 года N 2752 (Перечень на 2021 год).

Решением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2023 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Тарасовой Л.М. о признании недействующим со дня принятия пункта 63690 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В данной части принято новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В кассационной жалобе, поданной Буренковым Д.Л, действующим в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского края, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Также указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 23 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 20 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав заключение прокурора Костюка А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания объекта недвижимого имущества административного истца с кадастровым номером 23:37:0107002:6315 соответствующим требованиям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Судом установлено, что помещение с кадастровым номером N было включено в Перечень на 2021 год на основании сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о его расположении в здании с кадастровым номером N

Данное здание включено в Перечень на 2021 год на основании сведений ЕГРН о его расположении на земельных участках с кадастровыми номерами N, одним из видов разрешенного использования которого предусматривает помещение торговых объектов или объектов общественного питания.

Согласно выпискам из ЕГРН объект недвижимого имущества с кадастровым номером N имеет наименование и назначение "нежилое помещение", находится в нежилом здании с кадастровым номером N.

Здание с кадастровым номером N с наименованием: нежилое здание, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащих на праве общей долевой собственности административному истцу, имеющих вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание".

Как указано выше, принадлежащее административному истцу нежилое помещение с кадастровым номером N включено в перечень на 2021 год в соответствии с п.п.1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как помещение, расположенное в здании торгового центра с кадастровым номером N. При этом, указанное здание определено как торговый центр, исходя из сведений о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, виды разрешенного использования земельных участков допускают размещение на нем зданий различного профиля, то есть вид разрешенного использования предусматривает использование каждого земельного участка для нахождения на нем зданий смешанного назначения.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка в, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Таким образом, основные виды разрешенного использования земельных участков, на которых расположено здание, не позволяют однозначно отнести спорное здание к административному-деловому центру или торговому центру по критериям, предусмотренным подпунктами 1 пункта 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку виды разрешенного использования земельных участков, на котором расположены объект недвижимого имущества, предполагают размещение на них зданий смешанного назначения, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объектов недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте данных объектов или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в этом здании торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как следует из информации Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Анапа Краснодарского края помещение с кадастровым номером N площадью N кв. м, этаж N 1, 2, 3 назначение - нежилое, фактически эксплуатируется для размещения и функционирования объекта коммерческого назначения - гостевой дом "Причал".

Назначение, разрешенное использование или наименование помещения, принадлежащего административному истцу, согласно документам технического учета также свидетельствуют о несоответствии оспариваемого пунктов Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания общей площадью не менее 20 процентов общей площади здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции полагает правомерными выводы апелляционной инстанции о том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отнесения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев