Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-40439/2023[88а-4373/2024-(88а-46296/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Крым, поступившую в суд первой инстанции 27 ноября 2023 года, на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Каландарова Х.Х. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каландаров Х.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Центрального районного суда города Симферополя от 16 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым от 14 октября 2022 года об отказе в предоставлении гражданину Республики Таджикистан Каландарову Х.З. государственной услуги по переоформлению патента.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Симферополя от 16 февраля 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель МВД России по Республике Крым Игнатенко В.Э. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Каландаров Х.Х, ДД.ММ.ГГГГ, являясь в соответствии с паспортом типа N гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 15 сентября 2021 года с целью визита: работа, срок пребывания - до 31 декабря 2021 года, о чем свидетельствуют данные миграционной карты серии 0321 N9772616.

2 ноября 2021 года административным истцом получен патент серии 82N2100069916 на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Крым.

12 октября 2022 года административный истец через филиал ФГУП "Паспортно-визовый сервис" МВД России по Республике Крым обратился в МВД по Республике Крым с заявлением о переоформлении патента, приложив к заявлению: копию паспорта гражданина Республики Таджикистан; копию миграционной карты; уведомление о прибытии на территорию Российской Федерации и регистрации по месту пребывания; медицинское заключение; копию сертификата о владении русским языком; копию патента от 2 ноября 2021 года; квитанции об уплате платежей с доходов физического лица, являющегося иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельности по найму на основании патента; трудовой договор N03/22 от 24 января 2022 года с работодателем ООО "Карбон-Строй"; ходатайство работодателя ООО "Карбон-Строй" от 4 октября 2022 года о переоформлении патента Каландарову Х.Х.

Решением заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Крым от 14 октября 2022 года N 127 по итогам рассмотрения заявления и материалов учетного дела N5986/2022 Каландарову Х.Х. отказано в переоформлении патента в соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с не предоставлением в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора, заключенного 19 ноября 2021 года с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания квадрат".

Уведомлением от 17 октября 2022 года N48/46852 информация об отказе в переоформлении патента была доведена до сведения административного истца.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", указал, что 23 ноября 2021 года работодателем ООО Специализированный застройщик "Строительная компания квадрат" в адрес отдела трудовой миграции направлено уведомление о заключении трудового договора с гражданином Каландаровым Х.Х. и 17 января 2022 года работодатель уведомил о расторжении вышеназванного трудового договора, что подтверждается извлечением из электронного журнала уведомлений.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что административным истцом в установленный пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ срок была исполнена обязанность по направлению в орган миграции копии трудового договора с ООО Специализированный застройщик "Строительная компания квадрат".

Обстоятельства относительно неисполнения данной обязанности административный истец не оспаривает, обосновывая ее неисполнение неосведомленностью.

С учетом приведенных обстоятельств, в силу прямого указания закона решение об отказе в переоформлении патента принято при наличии к тому правовых оснований.

Как усматривается из материалов дела, административный истец Каландаров Х.Х, начиная с 2019 года проживает на территории Республики Крым Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания в г. Ялта, пгт. Ливадия, ул. Батурина, 44, с июля 2019 года им неоднократно оформлялись патенты для осуществления работы, были заключены трудовые договоры с ООО "Профессионал", ООО "Альфа-Консалтинг", ООО Специализированный застройщик "Строительная компания квадрат" и с 24 января 2022 года с ООО "Карбон-Строй", сведения о чем внесены в трудовую книжку истца. Административным истцом надлежащим образом исполняется обязанность по уплате в федеральный бюджет платежей с дохода от осуществления трудовой деятельности по найму на основании патента.

При этом работодателями Каландарова Х.Х. согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" своевременно исполнена обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении/расторжении трудовых договоров. В том числе, 23 ноября 2022 года уведомление о заключении трудового договора с приложением копии соответствующего договора с Каландаровым Х.Х. была представлена ООО Специализированный застройщик "Строительная компания квадрат".

Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения двухмесячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве Каландарова Х.Х.

Исходя из изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, принято с учетом предписаний пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона N115-ФЗ, вместе с тем, нельзя признать соразмерным (пропорциональным) допущенному Каландаровым Х.Х. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.

Кроме того, в данном случае отказ в переоформлении патента Каландарову Х.Х. также нарушает права работодателя ООО "Карбон-Строй", которым заявлено ходатайство в орган миграции о переоформлении патента иностранному гражданину, а, следовательно, проявлена заинтересованность в сохранении трудовых правоотношений с указанным иностранным гражданином.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вынесенное административным ответчиком решение в отношении Каландарова Х.Х. от 14 октября 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента не соответствуют конституционно закрепленным принципам, являющимся нормами прямого действия, вследствие чего подлежит признанию незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоС.С. Сергеев