Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8а-40850/2023[88а-4539/2024-(88а-46464/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Чакрян А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября

2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Чакрян А.Н. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чакрян А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ административного ответчика в оказании муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", содержащийся в письме от 5 сентября 2022 года

N 24370233, возложить обязанности на административного ответчика рассмотреть заявление административного истца Чакрян А.Н. от 6 августа 2022 года о предоставлении указанной муниципальной услуги повторно, устранив допущенные нарушения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года требования административного иска удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября

2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной Чакрян А.Н. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 22 ноября 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав объяснение представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Усенко Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Чакрян А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 земельного участка с кадастровым номером N из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес" доли в общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат третьему лицу Чакрян Д.А, 1/9 доли в общей долевой собственности принадлежат третьему лицу Чакрян Е.Н. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

С целью перераспределения земельного участка, по заказу административного истца была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым планируется образования земельного участка площадью N кв. м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу, площадью N кв. м, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью N кв. м

6 августа 2022 года Чакрян А.Н, через филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в г. Сочи, обратилась в администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Оспариваемым решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

от 5 сентября 2022 года N 24370233 Чакрян А.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги. Данное решение мотивировано тем, что предлагаемый к перераспределению земельный участок площадью N кв. м входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале N из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 Приложения к постановлению администрации г. Сочи Краснодарского края от 24 сентября 2015 года "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку в соответствии с правилами землепользования и застройки площадь образуемого земельного участка

N не превышает максимальные размере земельных участков для их использования под личное подсобное хозяйство.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд указал, что площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенная между земельным участком, принадлежащим административному истцу и соседним земельным участком составляет

N кв. м. В результате перераспределения испрашиваемого земельного участка, формирование оставшейся части земельного участка, с целью его возможного предоставления гражданам и юридическим лицам в общем порядке становится невозможным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Основаниями для отказа в совершении указанных действий согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, отказывая административному истцу в перераспределении земельных участков, администрация указала на то, что предлагаемые к перераспределению земли расположены в территориальной зоне "Ж-1" - застройка индивидуальными жилыми домами и могут быть использованы для образования земельного участка с видами разрешенного и условно разрешенного использования, предусмотренными правилами землепользования и застройки.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами административного ответчика о возможности образования самостоятельного земельного участка площадью N кв. м, не обосновал свои выводы, а именно: каким образом имеется или отсутствует возможность образования самостоятельного земельного участка площадью N кв. м с видом разрешенного или условно разрешенного использования.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае апелляционным судом приведенные нормы не соблюдены, обстоятельствам дела дана неполная оценка, необходимые для правильного разрешения дела доказательства не получены и не исследованы, без устранения допущенных нарушений невозможны защита охраняемых законом публичных интересов и соблюдение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Необходимо отметить, что активная роль суда в административном судопроизводстве предопределена заинтересованностью государства (общества) в такой организации судебного процесса, при которой обеспечивается равная защита нарушенных прав и законных интересов.

При таком положении принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 июня 2023 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи А.Е. Иванов

С.С. Сергеев