Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8а-40998/2023[88а-4579/2024-(88а-46505/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Сергеева С.С. и Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фетисовой Ю.В, действующей в интересах администрации Кировского района Волгограда, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 15 февраля 2022 года, вынесенного в отношении администрации Кировского района Волгограда со сроком исполнения до 9 января 2023 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15 февраля 2022 года.

Определением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2023 года в решении суда исправлена описка в указании номера оспариваемого предписания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации Кировского района Волгограда по доверенности Фетисовой Ю.В. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 1 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в период с 2 по 19 марта 2021 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 19 февраля 2021 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения администрацией Кировского района Волгограда обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: "адрес"

По результатам проведенной проверки выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 19 марта 2021 года со сроком исполнения 1 февраля 2022 года.

В период с 2 по 15 февраля 2022 года на основании решения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 26 января 2022 года проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 19 марта 2021 года.

В ходе проверки установлено, что нарушения, указанные в ранее выданном предписании устранены не в полном объеме.

По итогам проведенной проверки администрации Кировского района Волгограда выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15 февраля 2022 года со сроком устранения до 9 января 2023 года.

Судами установлено, что здание, расположенное по адресу: "адрес" является 4-х этажным, общей площадью N кв. м, находится в оперативном управлении МКУ "Материально-хозяйственная служба" и на основании договора от 23 апреля 2019 года N 12019 по акту приема-передачи от 27 марта 2019 года передано в безвозмездное пользование администрации Кировского района Волгограда.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что МКУ "Материально-хозяйственная служба" должно было передать администрации Кировского района Волгограда здание, которое бы соответствовало, в том числе правилам пожарной безопасности. Кроме того, по мнению судьи районного суда, именно на МКУ "Материально-хозяйственная служба" лежит обязанность обеспечить техническую эксплуатацию переданного помещения, в том числе в части соблюдения требований противопожарной безопасности на период его эксплуатации ссудополучателем.

Учитывая, что администрация Кировского района Волгограда является ссудополучателем по безвозмездному договору и не владеет на каком-либо вещном праве спорным зданием, в котором располагаются её сотрудники, суд пришёл к выводу, что на указанный муниципальный орган не может быть возложена оспариваемым предписанием обязанность по установке систем пожарной безопасности, замене противопожарных щитов и пропитке имущества здания противопожарными веществами и средствами (пункты 1, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17 оспариваемого предписания).

В остальной части требования предписания суд первой инстанции признал законными, указав на возложение пунктом 2.4.5 договора обязанности ссудополучателя нести ответственность за пожарную безопасность переданного недвижимого имущества в части разработки соответствующих инструкций, схем эвакуации, проведение инструктажа работников, обучение ответственных лиц, ведение наглядной агитации и осуществления контроля за пригодностью и эксплуатацией огнетушителей (перезарядка), пожарных гидрантов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами в части признания недействительными пунктов 1, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 17 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15 февраля 2022 года.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 1 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Между администрацией Кировского района Волгограда (ссудополучатель) и МКУ "Материально-хозяйственная служба" (ссудодатель) 23 апреля 2019 года заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда N 12019.

В соответствии с указанным договором ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 106а, общей площадью 2442, 7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и её назначению.

Согласно пункту 1 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Здание по ул. Кирова 106а, в г. Волгограде передавалось МКУ "Материально-хозяйственная служба" администрации Кировского района Волгограда по акту приема-передачи имущества, вместе с тем, в нем нет сведений о наличии в помещении системы пожарной безопасности.

Поэтому, в силу пункта 3 статьи 693 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель не отвечает за недостатки вещи, которые были им оговорены при заключении договора, либо были заранее известны ссудополучателю, либо должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи.

Применительно к договору, заключенному между МКУ "Материально-хозяйственная служба" и администрацией Кировского района Волгограда, ссудополучателю было известно о всех недостатках передаваемого недвижимого имущества (пункт 1.3).

Также, согласно пункту 2.4.4 договора ссудополучатель обязан эксплуатировать переданное недвижимое имущество в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе санитарными нормами и правилами, и правилами использования помещений, правилами пожарной безопасности.

Тем самым, администрация Кировского района Волгограда является правообладателем объекта защиты и несет ответственность за надлежащую эксплуатацию здания.

Тем самым, установленные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами свидетельствуют о наличии обязанности администрации Кировского района Волгограда по устранению нарушений, приведенных в оспариваемом предписании.

Предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует законодательству в области обеспечения пожарной безопасности и иным нормативным правовым актам.

Доводы представителя административного истца о том, что сметой района на 2022 год не предусмотрены денежные средства на исполнение предписания, о его незаконности и необоснованности, а также о нарушении прав и законных интересов административного истца не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи С.С. Сергеев

Н.В. Усенко