Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-41032/2023[88а-4197/2024-(88а-46119/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Шелудько В.В, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Волгоградской области, поступившее в суд первой инстанции 29 ноября 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Красноармейского района города Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Красноармейского района г. Волгограда, действующий в защиту интересов Российской Федерации, неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации Волгограда, в котором просил признать бездействие администрации Волгограда по признанию бесхозяйным объекта недвижимого имущества, с учетом уточненных требований просил признать бездействие администрации Волгограда по признанию объекта недвижимого имущества, а именно - объекта культурного наследия: "Могила капитана Зинченко О.С.", расположенного в Красноармейском районе "адрес", в границах земельного участка с кадастровым номером N, в координатах характерных точек, утверждённых приказом комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области от 22 ноября 2022 года N 602 "Об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Могила капитана Зинченко О.С.", незаконным; обязать администрации Волгограда в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о принятии на учёт объекта культурного наследия "Могила капитана Зинченко С.О.", в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в соответствии Порядком принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на администрацию г. Волгограда обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о принятии на учёт объекта культурного наследия "Могила капитана Зинченко С.О.", в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в соответствии с Порядком принятия на учёт бесхозяйных недвижимых вещей, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении, поданном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Волгоградской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И, просил удовлетворить кассационное представление, отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что объект культурного наследия "Могила капитана Зинченко С.О." постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997 года N 62/706 включён в список объектов культурного наследия как памятник истории, находящийся на территории Волгоградской области, подлежащий государственной охране, за N 44, а также включён в реестр объектов культурного наследия за N 341710759260005.

Местоположение данного объекта культурного наследия и его существование подтверждается паспортом памятника от 19 апреля 1981 года, представленным в материалы дела архивным фотоматериалом, картами-схемами места захоронения, топографическими картами, схемами размещения земельного участка по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Арсеньева, с кадастровым номером N, решением об утверждении охранных зон и зон регулирования застройки у памятников г. Волгограда от 29 ноября 1971 года N 23/447, решением об увековечении боевого подвига личного состава военизированной пожарной команды завода "Судоверфь"... от 9 апреля 2016 года N 10/383, решением об увековечении боевого подвига личного состава военизированной пожарной команды завода "Судоферфь" в период Сталинградской битвы от 14 марта 1975 года N4/118.

Объект культурного наследия регионального значения "Могила капитана Зинченко О.С.", на основании приказа министерства культуры Волгоградской области от 26 сентября 2013 года N 01-20/300 включён в Перечень объектов культурного наследия, на которые распространяются описание особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению и государственной охране.

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - объект культурного наследия "Могила капитана Зинченко С.О." в собственности кого-либо не находится, на ином вещном праве не закреплён и в реестрах муниципального и регионального имущества не значится.

Согласно ответу МБУ "Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда" от 24 января 2022 года объект культурного наследия "Могила капитана Зинченко С.О." отсутствует в оперативном управлении.

В реестре объектов собственности Волгоградской области, в реестре муниципального имущества Волгограда отсутствуют сведения об объекте, расположенном на территории Красноармейского района г. Волгограда - "Могила капитана Зинченко С.О.".

Удовлетворяя заявленные требований в части, суд первой инстанции указал, что памятник регионального значения, объект культурного значения "Могила капитана Зинченко С.О." является недвижимым имуществом, поскольку законом отнесён к особому виду недвижимости. При этом в связи с отсутствием собственника данного объекта культурного наследия контроль за его состоянием не осуществляется, меры по обеспечению сохранности не принимаются, что свидетельствует о нарушениях требований действующего законодательства о культурном наследии, а также способствует возникновению угрозы к разрушению и уничтожению объекта культурного наследия, подлежащего обязательному сохранению и охране.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в соответствующих Приложениях к данному Постановлению, передаются в государственную собственность краев, областей и республик в составе Российской Федерации, а до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности (пункт 3). Памятники истории и культуры местного значения в указанных Приложениях не указаны, а, следовательно, они подлежат передаче в государственную собственность субъекта Российской Федерации, а до оформления такой передачи являются федеральной собственностью. Таким образом, в случае, если указанный прокурором объект является памятником истории и культуры местного значения, он должен быть передан в государственную собственность Волгоградской области, а до такой передачи - является федеральной собственностью. Не оформление соответствующими государственными органами и должностными лицами соответствующих прав не может свидетельствовать о выбытии соответствующих объектов из государственной собственности и служить основанием для их признания бесхозяйными.

Доказательств тому, что указанный в исковом заявлении объект являются недвижимой вещью по смыслу гражданского законодательства, а именно положений статей 225 и 130 ГК Российской Федерации, определяющих, что к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, прокурором не представлено.

Между тем судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям и обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" к объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона, под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статьей 33 того же Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 3 статьи 48 указанного Федерального закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований данного Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

В соответствии с положениями указанной статьи собственник объекта культурного наследия принимает на себя охранное обязательство в отношении объектов наследия регионального значения, которое оформляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 "Об увековечивании памяти погибших при защите Отечества", захоронения погибших при защите Отечества с находящимися на них надгробиями, памятниками, стелами, обелисками, элементами ограждения и другими мемориальными сооружениями, и объектами являются воинскими захоронениями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15, части 1 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 14, пункта 9 части 2 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности поселения, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения, расположенных на территории поселения. При этом в собственности поселения могут находиться объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), независимо от категории их историко-культурного значения.

В соответствии со статьями 5, 11 Закона Российской Федерации от 14 января 1993 года N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" ответственность за содержание воинских захоронений на территории Российской Федерации и обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях возлагается на органы местного самоуправления.

В целях обеспечения сохранности воинских захоронений в местах, где они расположены, органами местного самоуправления устанавливаются охранные зоны и зоны охраняемого природного ландшафта в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Как следует из материалов дела объект культурного наследия "Могила капитана Зинченко С.О." в собственности кого-либо не находится, на ином вещном праве не закреплён и в реестрах муниципального и регионального имущества не значится.

Объект культурного наследия "Могила капитана Зинченко С.О." имеет признак прочной связи объекта землей и не возможности его перемещения без соразмерного ущерба назначению, поскольку при перемещении указанного объекта в другое место с места захоронения, его историко-культурное значение будет утрачено.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, оставить в силе решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 10 мая 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоС.С. Сергеев