Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-41207/2023[88а-4578/2024-(88а-46504/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Борисовой О.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноусовой Н.Н, действующей в интересах МИФНС России N 4 по Ростовской области, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России N 4 по Ростовской области о взыскании с Павлова А.В. обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Павлова А.В. задолженность по транспортному налогу в размере 2045, 49 руб, из них: за 2016 год транспортный налог в размере 1500 руб, за 2017 год транспортный налог в размере 510, 00 руб, пени в размере 35, 49 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Черноусовой Н.Н, действующей в интересах МИФНС России N 4 по Ростовской области, в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт являются незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном актах, обстоятельствам административного дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 14 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 29 декабря 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Так, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа ввиду пропуска срока на обращение к мировому судье.

Судами достоверно установлено, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 6 октября 2022 года, однако, должен был обратиться к мировому судье в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования от 12 февраля 2018 года N 11520 (срок исполнения до 23 марта 2018 года), то есть до 23 сентября 2021 года.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа инспекция обратилась с пропуском шестимесячного срока, определенного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не усмотрел уважительности пропуска срока, являются несостоятельными, правомерно отклонены судом ввиду отсутствия доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи О.В. Борисова

С.С. Сергеев