Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8а-41608/2023[88а-3676/2024-(88а-45589/2023)]

Дело N 2а-2332/2023

г. Краснодар 29.02.2024

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В.

судей: Шелудько В.В, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 08.12.2023 кассационную жалобу ФИО5 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.10.2023 по административному делу по административному иску ФИО5 к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ФИО6, заинтересованное лицо: ООО "Предприятие "Союзстройтехнология" о признании незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым иг. Севастополю (ОСП по Симферопольскому району), ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Симферопольскому району ФИО6 (судебный пристав-исполнитель), в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принятого в рамках исполнительного производства N-ИП.

В обоснование требований ФИО5 указал, что является должником по упомянутому исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 2 земельных участков, 19 помещений, 1 объекта незавершенного строительства, 5 зданий и 1 сооружения при сумме задолженности на момент принятия постановления в размере 94 201, 02 руб.

По мнению административного истца, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения несоразмерны сумме долга, нарушают права должника.

Ссылаясь на изложенное, ФИО5 просил об удовлетворении административного иска.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с существенным нарушением норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы оснований, определенных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены решений судов не усматривается.

В целях реализации конституционных предписаний статья 218 КАС РФ предоставляет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов органов и должностных лиц, а в предусмотренном законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Отказывая в административном иске, суды, руководствуясь положениями статьи 4, статьи 5, статьи 121, части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12, статьи13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суды установили, что по упомянутому исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем 30.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по гражданскому делу N, предметом исполнения, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23.03.2023 об изменении способа и порядка исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 05.06.2019, является обязанность ФИО5 возвратить взыскателю (ООО "Предприятие "Союзстройтехнология") денежные средства в размере 487 000 руб.

Оспариваемым постановлением от 19.06.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2 земельных участков, 19 помещений, 1 объекта незавершенного строительства, 5 зданий и 1 сооружения, принадлежащих должнику ФИО5

Оценивая размер задолженности по исполнительному производству и принятые меры понуждения в отношении всего имущества должника, суды пришли к выводу о нарушении оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В то же время, приняв во внимание снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО5 (постановление судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023), отмену всех ограничений и мер принудительного исполнения в связи с окончанием исполнительного производства N-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа (постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023) и отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО5 в части распоряжения, владения и пользования недвижимым имуществом в период действия запрета, суды отказали в административном иске по мотиву отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемых решений действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

С выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены на основании правильного применения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решения судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 16.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 04.03.2024.