Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8а-41638/2023[88а-4191/2024-(88а-46112/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2018 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2, ст. 158 УК РФ. 29 марта 2019 года прокурором Новокубанского района Краснодарского края материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением направлены в суд. 28 мая 2019 года Новокубанским районным судом Краснодарского края вынесен приговор, отмененный 01 октября 2020 года апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, а материалы уголовного дела направлены прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 27 января 2021 года прокурором повторно утверждено обвинительное заключение.

Постановлением суда дело вновь возвращено прокурору.

Апелляционная инстанция данное постановление Новокубанского районного суда отменила. 24 марта 2022 года Новокубанским районным судом постановлен обвинительный приговор, отмененный апелляционной инстанцией краевого суда, дело возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. I ст. 237 УПК РФ.

27 декабря 2022 года уголовное дело прекращено по реабилитирующему основанию - за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок указывая, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 4 года 1 месяц 29 дней. Длительная волокита и затягивание уголовного судопроизводства ограничивало его право на реабилитацию, а также на возмещение понесенных расходов. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились недостаточная эффективность органов предварительного следствия на стадии предварительного расследования, выразившаяся незаконных действия прокурора, дважды утвердившего обвинительное заключение, необоснованном продлении сроков следствия. Недостаточно эффективными были и действия суда при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в неоднократных отложениях судебных заседаний по независящим от него причинам. Просил взыскать денежную компенсацию в размере 230 006 рублей 40 копеек и компенсацию за период с 10 января 2023 года по дату вынесения решения суда в размере 1 евро за каждый день по курсу Центрального Банка РФ на день вынесения решения суда.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 120 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей. В остальной части административного иска отказано.

В кассационных жалобах представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представитель МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года. В обоснование жалоб указывают на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, поступившая в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года и кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, поступившая в суд первой инстанции 20 декабря 2023 год, определениями судьи кассационной инстанции от 26 декабря 2023 года и от 15 января 2024 года с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 КАС РФ, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 51 и 54 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. При предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, проанализировав действия органов предварительного следствия и суда принял во внимание, что уголовное дело отличалось правовой сложностью, его объем составил 5 томов, по делу привлечено в качестве обвиняемых два лица, потерпевшими признаны два лица. Исходя из общей продолжительности уголовного судопроизводства 4 года 1 месяц 21 день (с момента начала осуществления уголовного преследования 11 ноября 2018 года до момента принятия решения по результатам досудебного производства 27 декабря 2022 года), правовой и фактической сложности уголовного дела, поведения участников уголовного судопроизводства, достаточности и эффективности действий следственного органа и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для данного административного дела, в том числе того обстоятельства, что производство по уголовному делу не велось непрерывно, неоднократно выносились окончательные решения, на стадии досудебного производства органами предварительного расследования проведено множество мероприятий и следственных действий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок у ФИО1 не возникло.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции и отменяя решение суда первой инстанции на основании анализа установленных по делу обстоятельств указал, что основными факторами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились нераспорядительные, неэффективные действия органов предварительного следствия, продолжительные периоды бездействия органов предварительного следствия и суда, допущенные прокурором недостатки, в следствие чего, административный истец 4 года 1 месяц и 21 день подвергался незаконному уголовному преследованию.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, явились недостаточная эффективность органов предварительного следствия на стадии предварительного расследования, выразившаяся в незаконных действиях прокурора, дважды утвердившего обвинительное заключение, необоснованное продление сроков следствия. Недостаточно эффективными были и действия суда при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в многочисленных отложениях судебных заседаний. При этом приговоры районного суда дважды отменялись ввиду грубого нарушения норм процессуального законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что уголовное дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не может оправдать общую продолжительность уголовного судопроизводства, которая по данному делу с учетом названного периода является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Определяя подлежащий взысканию в пользу административного истца размер компенсации - 120 000 рублей, суд второй инстанции принял во внимание продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, категорию уголовного дела, статус несовершеннолетнего, которым являлся административный истец в период уголовного судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о том, что уголовное дело представляло сложность, поскольку вопросы доказывания субъективной стороны преступления обуславливают сложность в установлении и юридическом закреплении соответствия фактических обстоятельств дела признакам состава преступления, а также в связи с тем, что рамках предварительного расследования уголовного дела было проведено 16 допросов, в ходе которых были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, проведено 3 осмотра, 9 очных ставок, также направлялись поручения, назначалась товароведческая экспертиза с последующим ознакомлением участников с её результатами, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом установленных по делу обстоятельств, требований административного истца, правовой и фактической сложности дела, поведения участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий лиц, осуществляющих расследование уголовного дела. Судом обоснованно отмечен несовершеннолетний возраст административного истца на момент начала уголовного судопроизводства, а также длительность длительности уголовного судопроизводства, закончившегося его прекращением по реабилитирующим основаниям.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями кассационных жалоб не представлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи: