Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-42106/2023[88а-4230/2024-(88а-46152/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, заслушав доклад судьи Сергеева С.С.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 12 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России N 5 по г. Краснодару сумму задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8426 рублей и пени 71 рубль 62 копейки, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 32 448 рублей и пени в размере 275 рублей 81 копейка, налог на имущество физических лиц в размере 447 рублей и пени в размере 2 рубля 26 копеек, транспортный налог в размере 1 164 рубля и пени в размере 5 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в размере 42 840 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного ответчика ФИО6. без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 14 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 декабря 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования о взыскании с ФИО1 страховых взносов и пени, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 419, пунктом 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что с 1 января 2017 года ФИО1 произведены начисления по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в размере: 23 400 рублей за 2017 год, 26 545 рублей за 2018 год, 29 354 за 2019 год, 32 448 рублей за 2020 год, 32 448 рублей за 2021 год, 34 445 рублей за 2022 год.

На обязательное медицинское страхование, в размере: 4 590 рублей за 2017 год, 5 840 рублей за 2018 год, 6 884 рублей за 2019 год, 8 426 рублей за 2020 год, 8 426 рублей за 2021 год, 8 766 рублей за 2022 год.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени, а также по налогу на имущество физических лиц и пени, суды исходили из того, что административный ответчик является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", гаражей расположенных по адресу: "адрес", транспортных средств ВА32109, ВА32109, ВА3111130. По указанным объектам собственности производились начисления транспортного налога и налога на имущество за 2014-2021гг.

При этом, судами учтено, что ФИО1 как члену многодетной семьи налоговым органом предоставлена льгота по уплате налога на имущество физических лиц за объект недвижимости - гаражи расположенные по адресу: "адрес", ул. им. Дежнёва 3, 1, 94, а также представлена льгота по уплате транспортного налога в отношении транспортного средства ВА32109 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Установив соблюдение порядка обращения в суд с административным иском о взыскании налоговой задолженности, а также приняв во внимание отсутствие доказательств погашения данной задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом исковых требований.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4).

При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч.5).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6).

В соответствии со статьей 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Обращаясь в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, налоговый орган указал, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, статус которого утрачен в связи с принятием соответствующего решения.

Удовлетворяя требования налогового органа, суды указали, что ФИО1 имеет статус адвоката.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные как о том, что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и его статус прекращен, так и сведения о том, что он имеет статус адвоката, данные обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем, выводы о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности страховым взносам материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не содержат сведений о том, за какой период образовалась задолженность административного ответчика по страховым взносам, также как отсутствуют сведения о периоде начисления пени на данную задолженность.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании задолженности по транспортному налогу, суды указали на наличие у административного ответчика льготы по данному виду налога, как у члена многодетной семьи, в отношении транспортного средства ВА32109 государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что расчет транспортного налога, приведенный в налоговом уведомлении N 4675121 от 1 сентября 2021 года, не содержит сведений о предоставлении ФИО1 льготы в отношении данного транспортного средства.

Таким образом, признав у административного ответчика наличие льготы по уплате налога в отношении транспортного средства ВА32109 государственный регистрационный знак "данные изъяты", суды, тем не менее, пришли к выводу о необходимости взыскания суммы транспортного налога за данный автомобиль в размере 768 рублей, при этом мотивы по которым суды пришли к таким выводам, судебные акты не содержат.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки вышеназванным требованиям процессуального закона мер для всестороннего и полного установления обстоятельств по административному делу суды первой и апелляционной инстанций не приняли.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, судебные акт судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить.

Административное дело направить в Советский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи