Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-42454/2023[88а-4262/2024-(88а-46184/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО10 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, Курганинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 16 февраля 2017 года решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2016 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО12 Курганинскому районному отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, нарушении сроков исполнительного производства, не применении мер ответственности к должнику по исполнительному производству ФИО10, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Супруга умершего ФИО5 - ФИО6 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках административного дела, просила заменить выбывшего в связи со смертью административного истца на себя, как его наследника принявшего наследство.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года по административному делу N 2а-1273/2016 произведена замена административного истца ФИО7 его правопреемником ФИО8

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба заинтересованного лица ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба, поступившая в суд 14 декабря 2023 года, определением судьи кассационной инстанции от 26 декабря 2023 года с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменных возражениях ФИО8 просит оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках административного дела, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 384, пунктами 1, 2 статьи 382, пунктами 1, 2 статьи 387, статьями 1112, 1113, 1114, пунктом 4 1152 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того ФИО6 является универсальным правопреемником в порядке наследования после смерти административного истца ФИО5

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Из указанной нормы следует обязанность суда установить, допускает ли правопреемство именно публичное правоотношение.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Правовой регламентации содержания заявления о процессуальном правопреемстве Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит.

Исходя из общих начал административного судопроизводства, обращение в суд преследует цель защиты права и его восстановление (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), именно с этим связана обязанность административного истца указать в административном исковом заявлении сведения о нарушенном праве (пункт 4 часть 2 статьи 125 КАС РФ), т.е. обозначить цель обращения в суд.

Отсутствие таких сведений влечет обязанность суда оставить такое обращение без движения в целях исключения ошибки в квалификации возникших спорных правоотношений, а соответственно определении юридических значимых обстоятельств и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего административного дела, ФИО8 не указала сведения о том, какие права и интересы могут быть реализованы ею, как правопреемником выбывшего административного истца в правоотношениях, возникших между ФИО5 и судебным приставом-исполнителем.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции от выяснения данного вопроса уклонился.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что содержание заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве, а также последующие поданные письменные возражения на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, указывают на фактическое проявление воли заявителя на замену стороны в исполнительных производствах по взысканию денежных средств с ФИО10, однако данные обстоятельства оставлены судами без надлежащей оценки и выяснения цели обращения ФИО6 в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО5 являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ФИО10, оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, а также непривлечении должника к ответственности.

Вступившим в законную силу в 2017 году решением суда административный иск удовлетворен, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение права.

В соответствии с положениями статьи 187, части 1 статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2016 года не содержит указания на немедленное исполнение, а также не содержит сведений о сроках его исполнения, соответственно срок его исполнения определяется общим сроком для принудительного исполнения, т.е. 3 года со дня вступления в силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно части 2 статьи 16 КАС РФ неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период со дня вступления решения Курганинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2016 года и до 9 февраля 2022 года административный истец ФИО5 требовал исполнения решения суда.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках административного дела, ФИО6 обратилась за пределами сроков предъявления судебного решения к исполнению.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, несмотря на установленную частями 1 и 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность осуществить проверку судебных актов по апелляционным жалобам в полном объеме и оценить имеющиеся в деле доказательства, а частью 3 статьи 311 Кодекса - указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются, не выполнил.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита законных прав и интересов административного истца, судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Курганинский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе судей, так как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Курганинский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий судья:

Судьи: