Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8а-4682/2024[88а-8390/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Анянова О.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 44 Палассовского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 Палассовского района Волгоградской области, от 28 апреля 2021 г. вынесенный по заявлению МИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 4 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 44 Палассовского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 Палассовского района Волгоградской области, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени.

Мировым судьей судебного участка N 44 Палассовского района Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 130 Палассовского района Волгоградской области, от 28 апреля 2021 г. вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу МИФНС России N 4 по Волгоградской области взысканы недоимки и пени на общую сумму 39 927, 37 руб, государственная пошлина в размере 698, 91, 00 руб.

12 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа, в которых содержалось заявление о восстановлении срока.

27 апреля 2023 г. определением мирового судьи судебного участка N 44 Палассовского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 Палассовского района Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением Палласовского районного суда Волгоградской областиот 14 июня 2023 г, отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению МИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени.

22 января 2024 г. ФИО1 в порядке статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ) обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 6 февраля2024 г.), просил отменить судебный приказ, ссылаясь на отсутствие доказательств о вручении копии судебного приказа. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ввиду не уведомления о принятом судебном акте почтовой связью.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г. заявителю восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, которая принята к единоличному рассмотрению без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

По смыслу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу были допущены и имеются основания для отмены судебного приказа.

Согласно положениям статьи 123.7 КАС РФ, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1).

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья исходил из отсутствия доказательств уважительности причин.

Между тем с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

Как указывает кассатор, о вынесении судебного приказа ему стало известно после возбуждения исполнительного производства и удержания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nа-130-739/2021.В ходе ознакомления с материалами дела также выяснилось, что при направлении должнику копии судебного приказа неверно указан адрес: Заречная ул, "адрес". В то время как ФИО1 проживает по адресу: Заречная ул, "адрес". Копию судебного приказа своевременно не получил, от получения не отказывался.

Вместе с тем, как следует из представленного материала вся корреспонденция, связанная с принятием судебного приказа, как и сам судебный приказ, направлялись по адресу: Заречная ул, "адрес". Однако направление копии судебного акта по адресу, в котором должник не проживает, не может расцениваться как надлежащее его извещение о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Из приведенного правового предписания следует вывод о наличии презумпции добросовестности налогоплательщика.

Учитывая, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу налогоплательщика, отсутствие в материалах дела сведений о направлении должнику судебного приказа свидетельствует в пользу позиции заявителя о неполучении им судебного акта в установленный законом срок.

Основания полагать, что ФИО1 уклонялся от получения копии судебного приказа, то есть злоупотребил своими процессуальными правами, отсутствуют.

Само по себе поступившее от должника возражение относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное налоговым органом требование не является бесспорным.

Поскольку вынесение мировым судьей судебного приказа при таких обстоятельствах не способствовало реализации задач административного судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд, и привело к нарушению прав подателя кассационной жалобы, восстановление которых невозможно без отмены судебного приказа, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, следовательно, он подлежит отмене как принятый с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Отмена судебного приказа не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, установленном главой 32 КАС РФ (пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 44 Палассовского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 130 Палассовского района Волгоградской области, от 28 апреля 2021 г. N 2а-130-739/2021, вынесенный по заявлению МИФНС России N 4 по Волгоградской области о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени, отменить.

Разъяснить МИФНС России N 4 по Волгоградской области право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья

О.П. Анянова