Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8а-4782/2024[88а-8900/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Гулова М.И. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года по заявлению Гулова М.И. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гулова М.И. к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Воропаеву И.В. об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Гулов М.И. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что им в ходе рассмотрения административного дела понесены судебные расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей. Заявленные в административном иске требования он не поддерживал вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного иска.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года в удовлетворении заявления Гулова М.И. отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 января 2024 года, Гулов М.И. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка оказанным административному истцу юридическим услугам. Считает, что понесенные им расходы являются необходимыми, разумными издержками по административному делу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в целях полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

При этом КАС РФ предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года прекращено производство по административному делу N по административному иску Гулова М.И. к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Воропаеву И.В. об обжаловании постановления в связи с тем, что административном ответчиком после подачи данного административного иска в суд оспариваемое постановление административным ответчиком отменено в установленном законом порядке.

Вышеуказанным определением суда установлено, что административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем административные исковые требования исполнены в добровольном порядке после подачи административного иска в суд.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Гулов М.И. указал, что в связи с рассмотрением административного дела он воспользовался юридической помощью: предоставление консультаций, анализ правовой ситуации, составление всех судебных процессуальных документов и приложений к процессуальным документам, иных необходимых для решения судебного спора документов, изготовление копий документов, подготовка и направление почтовых и иных отправлений, получение почтовой и иной корреспонденции.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 24 марта 2023 года, заключенное Соломасовой Н.С. (исполнитель) и Гуловым М.И. (заказчик).

Вышеуказанными лицами 2 мая 2023 года подписан акт о выполнении работ (услуг) по соглашению об оказанию юридической помощи от 23 марта 2023 года, согласно чеку от 18 мая 2023 года N N Соломасовой Н.С. перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей (услуги по составлению, направлению, получению, анализу процессуальных документов в Таганрогский городской суд Ростовской области посредством ГАС "Правосудие" по административному делу N).

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Воропаев И.В представил возражения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Разрешая заявление Гулова М.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суды исходили из того, что юридически значимым обстоятельством является наличие у Соломасовой Н.С. высшего юридического образования. При этом Гулов М.И. не представил доказательства наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у Соломасовой Н.С, оказавшей ему услуги правового характера в виде консультации и составления процессуальных документов по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Так, согласно положениям статей 1, 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, то есть лицами, имеющими высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные статьей 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве с учетом понятия юридических услуг как услуг правового характера, в том числе по предоставлению консультаций и разъяснений, подготовке и правовой экспертизе документов, представлению интересов заказчиков в судах (пункт 2 приложения N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в г. Астане 29 мая 2014 года), юридическую помощь, в том числе в виде оказания за плату юридических услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

Таким образом, как обоснованно указали суды обеих инстанций, юридически значимым обстоятельством является наличие высшего юридического образования у Соломасовой Н.С, как обязательное условие отнесения к судебным издержкам расходов, понесенных Гуловым М.И. на предоставленные ему услуги.

Между тем такие доказательства Гулов М.И. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Более того, суд первой инстанции отметил, что чек от 18 мая 2023 года N не позволяет с достоверностью установить, что именно Гулов М.И. перечислил Соломасовой Н.С. денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание перечисленных услуг (л. д. 66).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка оказанным административному истцу юридическим услугам, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным выше основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулова М.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.