Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-482/2024[88а-5021/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Колмаковой В.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Микиной В.П. к Отделению судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю,, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Колмаковой В.А, старшему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Жолобову Д.В. об оспаривании действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микина В.П. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконными действия должностных лиц отделения судебных приставов по Симферопольскому району ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ОСП) о взыскании с нее сверх суммы задолженности в размере 457 187, 10 рублей; возложить на должностных лиц ОСП обязанность незамедлительно возвратить взысканные с административного истца денежные средства в размере 457 187, 10 рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Колмаковой В.А. в рамках исполнительного производства от 12 сентября 2019 года N, выразившееся в непрекращении исполнительного производства и снятии запретов и ограничений с Микиной В.П.; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Колмакову В.А. обязанность прекратить вышеуказанное исполнительное производство, а также снять все запреты и ограничения в отношении Микиной В.П. в связи с полным погашением задолженности.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Колмаковой В.А, выразившиеся во взыскании денежных средств с Микиной В.П. в размере 1 239 370, 07 рублей, сверх суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 декабря 2023 года, и дополнении к ней судебный пристав-исполнитель ОСП Колмакова В.А. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на наличие двух противоречащих друг другу судебных акта: апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года по делу N и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года по делу N Полагает, что вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Колмаковой В.А. является преждевременным.

Определением судьи от 17 января 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что 12 сентября 2019 года постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Лисковой Я.А. на основании заявления взыскателя Кобушкина А.Н. и исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Симферопольским районным судом Республики Крым по делу N от 9 июля 2019 года, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Микиной В.П. денежных средств согласно расчету, произведенному судебным приставом, в размере 1 239 370, 07 рублей.

Впоследствии исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Колмаковой В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

20 июня 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП Жолобовым Д.В. отменено постановление от 16 мая 2022 года об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство ввиду неправильности суммы, подлежащей взысканию.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление начальник отделения - старший судебный пристав ОСП внес исправления в части суммы, подлежащей взысканию, указав 782 184, 97 рублей.

Взыскателю Кобушкину А.Н. направлено письмо о необходимости возврата излишне взысканных денежных средств в размере 457 187, 10 рублей.

Кобушкин А.Н. подал жалобу в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Крым - заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 12 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы Кобушкина А.Н. отказано, постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП от 20 июня 2022 года N признано правомерным, в постановлении указано, что в результате расчета задолженности установлено, что в связи с технической ошибкой ПК АИС ФССП России в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 года неверно указана сумма, подлежащая взысканию.

Также судом установлено, что ОСП обратилось в Гагаринский районный суд г. Севастополя к Кобушкину А.Н. о возмещении суммы неосновательного обогащения и просит взыскать с последнего денежные средства в размере 457 187, 10 рублей.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Колмаковой В.А, выразившиеся во взыскании денежных средств с Микиной В.П. в размере 1 239 370, 07 рублей сверх суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того что, на момент рассмотрения дела постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Жолобова Д.В. от 20 июня 2022 года, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 года в части суммы, подлежащей взысканию, является действующим, сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производство от 12 сентября 2019 года в размере 1 239 370, 07 рублей, уплачена должником Микиной В.П, орган принудительного исполнения признает факт взыскания с административного истца суммы сверх установленного размера.

Суд апелляционной инстанции признал данные вывода суда законными и обоснованными.

Между тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года.

Так, обращаясь в суд кассационной инстанции, судебный пристав ОСП Колмакова В.А. указала, что постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Жолобова Д.В. от 20 июня 2022 года, которым внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 сентября 2019 года, являлось предметом судебной проверки, и в настоящее время имеется два противоречащих друг другу судебных акта.

В подтверждение данного обстоятельства податель кассационной жалобы представил копию решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2023 года, вынесенных по административному делу по административному иску Кобушкина А.Н. к ОСП, УФССП по Республике Крым, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Жолобову Д.В, заместителю руководителя УФССП по Республике Крым - заместителю главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. о признании незаконными постановлений от 20 июня 2022 года, от 12 сентября 2022 года, о возложении обязанности совершить определенные действия.

При этом, как указано ранее, при рассмотрении административного дела N суд принял во внимание сумму долга, установленную постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Жолобова Д.В. от 20 июня 2022 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако указанное постановление признано незаконным вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 января 2023 года.

С учетом изложенного выводы судов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Колмаковой В.А, выразившиеся во взыскании денежных средств с Микиной В.П. в размере 1 239 370, 07 рублей, сверх суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства N, нельзя признать законными, поскольку они являются преждевременными.

КАС РФ определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 КАС РФ, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует принять меры для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по административному делу с учетом характера спорного правоотношения, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26 июня 2023 года отменить, административное дело N 2а-652/2023 направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 февраля 2024 года.