Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-672/2024[88а-4897/2024]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сергеев С.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года по административному иску ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Краснодарского края, члену Квалификационной коллегии судей Краснодарского края ФИО7 об оспаривании действий (бездействий) квалификационной коллегии судей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к квалификационной коллегии судей Краснодарского края, члену квалификационной коллегии судей Краснодарского края ФИО4 о признании незаконным действий (бездействия), выразившегося в отказе от привлечения к дисциплинарной ответственности судьи Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО6.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года в принятии административного иска отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 1 КАС РФ, статьей 120 Конституции Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 1, частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 10, статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", частью 1 статьи 222, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, и исходил из того, что действия (бездействие) председателей федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО5 не согласен с действиями члена квалификационной коллегии судей Краснодарского края ФИО7, выразившеимися, по мнению заявителя, в уводе судьи Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО6 от дисциплинарной ответственности, а также ответом квалификационной коллегии судей Краснодарского края об отсутствии оснований для привлечения судьи Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Судом первой инстанции определено, что признание действий (бездействий) судьи не может быть предметом обжалования в порядке, установленном административным судопроизводством, поскольку судья не является субъектом административных правоотношений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, ввиду следующего.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обуславливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (постановление от 7 марта 1996 года N6-П; определения от 18 декабря 2007 года N919-О-О, от 7 июня 2011 года N766-О-О, от 17 июля 2012 года N1344-О, от 24 декабря 2013 года N1630-О и др.).

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного и иного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей Российской Федерации от 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей (статья 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1, статья 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ).

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, в соответствии с пунктом 6 статьи 27 которого поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Установленные данными нормативными правовыми актами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Исходя из содержания административного искового заявления ФИО9, предметом требований является ответ квалификационной коллегии судей Краснодарского края на заявление истца о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Кореновского районного суда Краснодарского края ФИО6 за совершение дисциплинарного проступка.

При этом, в отношении судьи квалификационной коллегией Краснодарского края не принималось решение, предусмотренное Федеральным законом от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а несогласие гражданина с ответом на его жалобу не может быть предметом самостоятельного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

Решения квалификационной коллегии судей могут быть обжалованы в судебном порядке лицом, в отношении которого они приняты (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ). Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы, в том числе в установленном пунктом 1 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6 приведенной статьи).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым ответом квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 29 декабря 2022 года нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы ФИО1, поданное административное исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуального закона и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения судьи апелляционного суда.

Поскольку судьей первой инстанции и судьей апелляционной инстанции не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалуемых определении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья С.С. Сергеев