Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8а-804/2024[88а-5593/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Аняновой О.П, Борисовой О.В.

рассмотрела кассационную жалобу Агаева Д. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Агаева Д. к УМВД России по г. Астрахани, УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаев Д. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника УМВД России по г. Астрахани о неразрешении въезда на территорию Россиийской Федерации от 30 ноября 2021 года в отношении Агаева Д, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты".

В обоснование административного иска Агаев Д. указал, что является гражданином "данные изъяты", в августе 2018 года прибыл на территорию Российской Федерации в г. Астрахань. В сентябре 2018 года поступил в "данные изъяты" на специальность "Стоматология". В сентябре 2019 года переведен в "данные изъяты" на специальность "Стоматология", в марте 2021 года отчислен. С августа 2019 года по настоящее время совместно с дядей, являющимся гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в "данные изъяты", пытается восстановиться на учебу. О принятом административным ответчиком решении узнал в апреле 2022 года, когда подавал документы в приемную комиссию в "данные изъяты". Оспариваемое решение мотивированно тем, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Агаев Д. считает данное решение незаконным, поскольку административные штрафы были оплачены своевременно, а правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является незначительным.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2023 года, Агаев Д. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами не дана надлежащая оценка действиям административного истца, его поведению при проживании на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что целью его въезда в Российскую Федерацию являлось получение образования, профессии, создание семьи, трудоустройство на территории Российской Федерации. Считает, что суды формально подошли к рассмотрению заявленных Агаевым Д. требований, обстоятельства и тяжесть совершенных им административных правонарушений не оценивались. Также ссылается на то, что его родственники занимаются вопросом переезда в Российскую Федерацию на постоянное место жительство.

Определением судьи от 19 января 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы УМВД России по Астраханской области выражает несогласие с доводами жалобы, указав на отсутствие каких-либо признаков социальной адаптации Агаева Д. в России.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Абзацем 3 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 названного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что Агаев Д. в августе 2018 года прибыл на территорию Российской Федерации в целях обучения. В сентябре 2018 года поступил в "данные изъяты" на специальность "Стоматология".

В сентябре 2019 года Агаев Д. перевелся в "данные изъяты" однако в марте 2021 года был отчислен.

С августа 2019 года административный истец постоянно проживает на территории "данные изъяты"

Судом установлено, что в течение времени, предшествовавшего принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Агаев Д. три раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений (нарушение Правил дорожного движения) с назначением административных наказаний в виде административных штрафов.

30 ноября 2021 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Астрахани по результатам рассмотрения материалов, поступивших на гражданина "данные изъяты" Агаева Д, вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, основанием которого послужило неоднократное совершение Агаевым Д. административных правонарушений на протяжении 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца принятым решением не допущено. Установив, что Агаев Д. неоднократно привлекался к административной ответственности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что административный ответчик имел законные основания для принятия решения от 30 ноября 2021 года о неразрешении Агаеву Д. въезда в Российскую Федерацию.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что с момента вынесения оспариваемого решения административного ответчика никаких правовых последствий для Агаева Д. не возникло, последний продолжает проживать на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку доказательства наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что штрафы оплачены, правонарушения являются незначительными, а родственники занимаются вопросом переезда в Российскую Федерацию на постоянное место жительство, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на иную оценку.

Переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаева Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 февраля 2024 года.