Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1074/2024[88-5092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко Ю.В. к страховому акционерном обществу "РЕСО-Гарантия", государственному казенному учреждении Волгоградской области "Многофункциональной центр предоставление государственных и муниципальных услуг" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Войтенко Ю.В, поступившей с делом 15 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтенко Ю.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", Государственному казенному учреждению Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"), в котором просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 005 рублей 30 копеек, неустойку в сумме 166 925 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 171465 рублей 49 копеек, расходы на изготовление отчета в сумме 10 000 рублей 00 копеек; взыскать с ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 005 рублей 30 копеек, расходы по составлению отчета в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решением Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 17 июля 2023 года исковые требования Войтенко Ю.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Войтенко Ю.В. ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 005 рублей 30 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 166 005 рублей 30 копеек.

Взыскать с ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 520 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года решение Центрального районного суда города Волгограда Волгоградской области от 17 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Войтенко Ю.В. просит отменить состоявшиеся апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанций должны были установить, действительно ли АО "АльфаСтрахование" возместило Войтенко Ю.В. причиненный вред до момента его обращения в САО "РЕСО-Гарантия" о выплате по ОСАГО по прямому урегулированию убытков. АО "АльфаСтрахование" восстановило транспортное средство лишь 28 февраля 2023 года посредством проведения ремонта на СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО M-Волгоград", что подтверждается актом приема-передачи от 28 февраля 2023 года о возврате истцу отремонтированного автомобиля.

Считает, что АО "АльфаСтрахование" не вправе обратиться раньше 28 февраля 2023 года к САО "РЕСО-Гарантия", а Войтенко Ю.В. обратился 25 октября 2023 года. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и неправильно определен период выплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

В письменных возражениях на кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" просит оставить судебные акты без изменения.

Истец Войтенко Ю.В, представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия", представитель ответчика ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", третье лицо Чертов Ф.А, представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование", представитель третьего лица ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам, а третьему лицу Чертову Ф.А. судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от лиц, участвующих в деле, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2022 года вследствие действий Чертова Ф.А, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AudiQ5, государственный регистрационный знак N, 2021 года выпуска.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чертов Ф.А, управлявший транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N, состоящий на момент дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени в трудовых отношениях с ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована страховой компанией АО АльфаСтрахование" по полису ТТТ N 7009959180, сроком действия до 13 декабря 2022 года.

Гражданская ответственность Войтенко Ю.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7011837503.

22 июня 2022 года Войтенко Ю.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в связи с чем заявителю в рамках договора КАСКО выдано направление на ремонт от 4 июля 2022 года на СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД".

19 августа 2022 года финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета на оплату от 12 июля 2022 года в размере 1 809 904 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 979886.

Согласно акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 28 февраля 2023 года N MaV2300364 СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД" осуществила восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с выданным АО "АльфаСтрахование" в рамках договора КАСКО направлением на ремонт от 4 июля 2022 года.

25 октября 2022 года Войтенко Ю.В. обратился с заявлением в филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г. Волгограде о выплате дополнительной величины утраты товарной стоимости.

Письмом САО "РЕСО-Гарантия" от 28 октября 2022 года N 59974 Войтенко Ю.В. отказано в осуществлении страховой выплаты.

10 февраля 2023 года в адрес страховой компании истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 17 февраля 2023 года N 24509/133 претензия Войтенко Ю.В. оставлена без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для прямого урегулирования убытков.

С целью определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", согласно выводам которого, стоимость величины утраты товарной стоимости, поврежденного транспортного средства марки AudiQ5, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 156 005 рублей 30 копеек.

В этой связи истец обратился к страховщику с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов Климова В.В. (далее финансовый уполномоченный) от 17 марта 2023 года N У-23-21S28/5010-005 отказано в удовлетворении требований Войтенко Ю.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки, а требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без рассмотрения, поскольку они могут быть взысканы только судом.

При этом, отказывая в удовлетворении требований Войтенко Ю.В, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "АльфаСтрахование", исполнив обязательства по договору КАСКО, в порядке суброгации удовлетворило суброгационные требования путем выплаты в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке взаимозачета, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2022 года N 979886.

В части суммы ущерба, превышающего лимит ответственности по договору ОСАГО причинителя вреда, АО "АльфаСтрахование" 23 августа 2022 года направило в ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (собственник транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N) претензию с требованием о возмещении в размере 1 409 904 рубля 00 копеек (почтовый идентификатор 80400675885586).

Финансовый уполномоченный указал, что заявление Войтенко Ю.В. о выплате страхового возмещение по договору ОСАГО в части величины утраты товарной стоимости подано после удовлетворения суброгационных требований АО "АльфаСтрахование", по этим основаниям заявление не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Войтенко Ю.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на изготовление отчета, исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику о страховом возмещении по ОСАГО в размере утраты товарной стоимости автомобиля, страховщик в полном объеме - в размере страховой суммы, осуществил выплату в порядке взаимозачета в пользу страховщика КАСКО, выплатившего истцу страховое возмещение по данному договору. При таком положении, по мнению суда первой инстанции, основания для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости и удовлетворения производных требований отсутствуют, поскольку они превышают лимит ответственности страховщика (страховую сумму).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГКУ Волгоградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия в пользу Войтенко Ю.В. ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 156 005 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по составлению отчета об оценке в сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Соответственно, в данном случае, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по КАСКО, в силу закона перешло право требования потерпевшего к страховщику его ответственности, в пределах страховой суммы по ОСАГО, в размере выплаченного им страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

В данном случае судами установлено, что АО "АльфаСтрахование", являясь страховщиком по договору КАСКО, заключенному с истцом, а также по договору ОСАГО, заключенному с виновником дорожно-транспортного происшествия, в порядке взаимозачета, 18 августа 2022 года исполнило обязательство по страховой выплате на сумму 400 000 рублей, соответственно основания для взыскания со страховой компании сверх лимита ее ответственности в пользу потерпевшего, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтенко Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи М.А. Парасотченко

И.И. Мотина