Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1098/2024[88-8200/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Дагуф С.Е, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1 на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 707 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут ФИО9, управляя автомашиной Лада 219060 государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате данного происшествия ФИО2, причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась за страховой выплатой в САО "РЕСО-Гарантия", которая была произведена в размере 110 000 рублей, однако, страховое возмещение вследствие утраченного заработка, дополнительные расходы на лечение выплачены ответчиком не были.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в сумме 121 086 рублей 23 копейки.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки осталась без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств отказано.

Истец полагает, что в связи с тем, что документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка должно быть выплачено по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка поступило на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 235 707 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета городского округа - "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5 857 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года изменено в части взыскания неустойки и государственной пошлины

Размер неустойки с 235 707 рублей 95 копеек снижен до 184 868 рублей 98 копеек, размер государственной пошлины снижен с 5 857 рублей до 5 097 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 - ФИО10 просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомашиной Лада 219060, государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате данного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Михайловского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице своего представителя ФИО11 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской отнесенности владельцев транспортных средств.

Согласно платежному поручению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 110 000 рублей.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для рассмотрения вопроса о возможной компенсации в части возмещения утраченного заработка и затрат на лечение необходимо предоставить оригинал или заверенную копию выписки из лечебного учреждения с указанием диагноза, полного периода лечения и рекомендациями лечащего врача на приобретенные товары, справку 2НДФЛ.

Указанные недостающие документы ФИО2 предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно досудебной претензии, направленной в адрес САО "РЕСО-Гарантия" представителем истца ФИО11, ФИО2 просит доплатить ей утраченный заработок в размере 240 013 рублей 09 копеек, расходы на лечение в размере 3 086 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части компенсации утраченного заработка в сумме 121 086 рублей 23 копейки.

Согласно досудебной претензии, направленной в адрес САО "РЕСО-Гарантия" представителем истца ФИО11, ФИО2 просит выплатить ей неустойку в размере 235 707 рублей 95 копеек, поскольку возмещение в части компенсации утраченного заработка поступило на счет заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию, согласно которому САО "РЕСО-Гарантия" отказывает в выплате неустойки, поскольку обязательства страховщика были исполнены в установленные законом порядке и сроки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая спор по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12, 16.1ё Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что выплата страхового возмещения САО "РЕСО-Гарантия" была произведена ФИО2 после вынесения решения финансовым уполномоченным об удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения в части утраченного заработка, то есть с нарушением установленного законом 20-тидневного срока после обращения потерпевшего с заявлением в страховую компанию, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда согласился, изменив, при этом, период взыскания неустойки и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, с которым согласился и Волгоградский областной суд, установив, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что период взыскания неустойки подлежит исчислению с даты предоставления ФИО2 документов, необходимых для выплаты утраченного заработка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи С.Е. Дагуф

А.М. Яковлев